Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2014 г. N Ф10-3845/14 по делу N А35-11256/2012

город Калуга

31 октября 2014 г.

Дело N А35-11256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Глазунова Ирина Борисовна ОГРН 305463206200058 ИНН 463221806361	Сураев Б.Н. - представитель по доверенности от 24.06.2014;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Саната" ОГРН 1024600957083 ИНН 4629046060 от третьих лиц: Глазунов А.М. Комитет архитектуры и градостроительства города Курска Общество с ограниченной ответственностью "Тиза" Открытое акционерное общество "Курский промышленный банк"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саната" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А35-11256/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазунова Ирина Борисовна (далее - истец, ИП Глазунова И.Б.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саната" (далее - ответчик, ООО "Саната") о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав собственника нежилого здания площадью 265,8 кв. м, расположенного по адресу г. Курск, проспект Победы, д. 2а ИП Глазуновой И.Б., путем демонтажа здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв. м (нежилое здание общей площадью 352,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/18 ( учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Глазунов Артем Михайлович, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью "Тиза", открытое акционерное общество "Курский промышленный банк".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 (судья Песнина Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий Ушакова И.В., судьи Андреещева Н.Л, Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Саната" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Глазунова Ирина Борисовна и Глазунов Артем Михайлович являются собственниками (общая совместная собственность) нежилого здания общей площадью 265,2 кв. м, 1-н этаж, литер В, кадастровый номер 46-46-01/041/2010-153, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Победы, дом N 2а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010. Также ИП Глазунова Ирина Борисовна и Глазунов Артем Михайлович (являются собственниками (общая совместная собственность) земельного участка (для эксплуатации автомобильной мойки с автосервисом) общей площадью 579 кв. м, кадастровый номер 46:29:102048:800, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Победы, дом N 2а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2012.

На смежном участке по отношении к земельному участку истца, ООО "Тиза" произвело реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости (автозаправочная станция (АЗС N 4) площадью 211,1 кв. м. 1-н этаж, литер А, кадастровый номер 46:29:01:00:00:072/18:0:000, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/18).

Проектом было предусмотрено строительство одноэтажного здания сервисного обслуживания автомобилей, пристраиваемого к зданию существующей операторной (АЗС N 4). После завершения работ по реконструкции Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Nru 46302000-1093 от 30.07.2012.

ООО "Тиза" на основании договора-купли продажи 03.07.2013 передало в собственность ООО "Саната" объекты недвижимого имущества (здание, сооружения и земельный участок), в том числе здание сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв. м (пристройка к нежилому зданию общей площадью 352,1 кв. м), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/18.

Истец посчитав, что строительство здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв. м (пристройка к нежилому зданию общей площадью 352,1 кв. м. АЗС N 4), произведено с нарушением правил и норм пожарной безопасности (расстояния между зданиями сторон) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Судом установлено, что строительство здания сервисного обслуживания автомобилей осуществлялось согласно разрешений на строительство с получением необходимой разрешительной документации на строительство, кроме того, проектная документация, выполненная на здание сервисного обслуживания автомобилей (реконструкция АЗС N 4), прошла государственную экспертизу и ООО "Тиза" получило положительное заключение экспертизы 30.12.2011 N 46-1-4-0944-11.

Вместе с тем, судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой эксперт установил, что применительно к рассматриваемому случаю минимальные отступы от границ земельных участков до стен находящихся на участках зданий не предусматриваются (не регламентируются), при условии соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые в свою очередь регламентируют минимальные расстояния между зданиями с определенными требованиями пожарной безопасности: по степени огнестойкости здания к классу конструктивной пожарной безопасности. Во время проведения визуального осмотра здания автомойки, принадлежащего истцу, экспертом было установлено, что кровля здания выполнена из кровельных рулонных материалов содержащих битум (рубероид, стекломаст или подобных им), которые являются горючими материалами, наличие которых дает основание утверждать, что класс конструктивной пожарной опасности здания автомойки, принадлежащей истцу, не относится к классу конструктивной пожарной безопасности СО. Анализируя положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ применительно к существующим строениям и их характеристикам, судебный эксперт пришел к выводу о том, что минимальное расстояние между стенами зданий в лучшем случае должно составлять 8 метров (минимум). Используя материалы дела N А35-11256/2012, в частности справку N 3961 от 05.07.2013, выполненную ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал, по состоянию на 05.07.2013, эксперт установил, что минимальное расстояние между стенами зданий на 2,12 м меньше минимального допустимого расстояния между этими зданиями равного 8,0 м, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а требования, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 10.8 Решения Курского городского собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС "О правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" нарушены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что экспертное заключение не соответствует действительности. При рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств подложности (фальсификации) справки N 3961 от 05.07.2013, изготовленной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Курский филиал. Оснований утверждать, что имеющаяся в материалах дела топографическая съемка по точности опровергает замеры, произведенные органами технической инвентаризации, не имеется. Иных документов с достоверностью подтверждающих, что расстояние между зданиями составляет ровно 6 м ответчиком не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции, в качестве эксперта по настоящему делу, был привлечен сотрудник Отдела надзорной деятельности МЧС по Курской области, который пояснил, что здание автосервиса пристроенного к АЗС N 4 по адресу: Курск ул. К. Маркса (пр. Победы) 72/18, II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0, а здание ранее построенной автомойки, расположенной по адресу г. Курск пр. Победы 2А II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности на момент ее проектирования 2004 не определялся. Но в соответствии с предоставленной документацией для перекрытия кровли данного здания использовался гидроизоляционный наплавляемый материал "Линокром" в соответствии с прилагаемым сертификатом он является сильногорючим, легковоспламеняемым материалом исходя из этого, класс конструктивной пожарной опасности данного здания будет не ниже чем С1, вышеуказанные здания имеют оконные проемы в стенах расположенных друг к другу, не оборудованы системой автоматического пожаротушения, и имеют производственное назначение.

Суды первой и апелляционной инстанции ссылаясь на "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 N 288, Федеральный Закон от 22.07.2088 N123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обоснованно отметили, что здание ответчика возведено на расстоянии менее 8 метров от здания истца, тем самым, такое возведение влечет за собой нарушение требований пожарной безопасности, а также нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А35-11256/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднева А.Н.Маненков