Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2014 г. N Ф10-3624/14 по делу N А14-11736/2013

г. Калуга

05 ноября 2014 г.

Дело N А14-11736/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Радюгиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Махова Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А14-11736/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании 265 999,53 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2013 исковое заявлении Комаровой С.В. было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и на основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронежскую региональную общественную организацию инвалидов "Импульс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению Комаровой С.В., является очевидным, что органы государственной власти продали несуществующую задолженность, а недоказанность размера убытков не является основанием для полного отказа в иске.

В заявлении о рассмотрении жалобы Комаровой С.В. в отсутствие представителей УФССП России по Воронежской области и ФССП России, ответчики по делу просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Рассматривая спор по существу, суд установил факт существования на момент ареста и передачи судебным приставом на реализацию дебиторской задолженности в сумме 164 756,98 руб.

Поэтому пришел к выводу, что предприниматель не доказала наличие противоправности в данных действиях судебного пристава-исполнителя.

Также суд указал, что истец не доказал и наличие у него убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны преждевременно, без учета и исследования всех обстоятельств, относящихся к предмету спора.

Суды правильно указали, что при рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Суды установили, что Комарова С.В. 24.08.2009 в ходе проведения торгов Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области приобрела право на арестованную дебиторскую задолженность ЖСК "Технологический институт".

По результатам торгов между Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области (продавец, организатор торгов) и предпринимателем (покупатель) был подписан протокол N 33/46 о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности (имеющего силу договора).

В соответствии с п. 1.1. протокола организатор торгов обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить арестованное имущество, принадлежащее должнику - ЖСК "Технологический институт": имущественные права в отношении третьих лиц - дебиторскую задолженность (далее - имущество).

В п. 1.2 протокола указано, что имущество продано на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 08.04.2009 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Боровлева А.В.

В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества от 27.08.2009, являющимся приложением N 1 к протоколу N 33/46 от 24.08.2009, Комаровой С.В. было передано в собственность арестованное имущество, принадлежащее должнику - ЖСК "Технологический институт": имущественные права в отношении третьих лиц - дебиторская задолженность на основании исполнительного листа N 046402 от 17.10.2007, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ за счет казны муниципального образования в пользу ЖСК "Технологический институт" 164 765,98 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 по делу N А14-6050-2007/210/29 произведена замена взыскателя: ЖСК "Технологический институт" на предпринимателя.

В рамках другого арбитражного дела N А14-15586/2009/479/2, рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области было установлено, что на дату продажи Комаровой С.В. - 24.08.2009, дебиторской задолженности в сумме 164 765,98 руб. не существовало, так как к указанной дате данная дебиторская задолженность была должником (муниципальным образованием) погашена.

Кроме этого по делу N А14-15586/2009/479/2 было установлено, что арест на дебиторскую задолженность в сумме 164 756,98 руб. по исполнительному листу N 046402 был наложен судебным приставом-исполнителем 11.04.2008. Спорная дебиторская задолженность была передана на реализацию на основании акта судебного пристава-исполнителя Боровлева А.В. от 08.04.2009.

Сведения о погашении задолженности ЖСК "Технологический институт", в счет которой была арестована дебиторская задолженность ЖСК "Технологический институт" в сумме 164 756,98 руб., поступили к судебному приставу-исполнителю 15.04.2009.

Данные факты признаны судами первой и апелляционной инстанции имеющими в силу части 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В своих доводах (т.1 л.д.53, 54) предприниматель указывает, что между датой, когда приставу исполнителю стало известно о погашении задолженности (15.04.2009) и датой проведение торгов (24.08.2009) прошло несколько месяцев, следовательно, у пристава была реальная возможность принять меры для снятия данной задолженности с торгов.

Данными действиями судебный пристав исполнитель ввел ее и других участников правоотношений в заблуждение, в связи с чем Комарова С.В. понесла убытки в виде реального ущерба.

Данные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались, хотя имеют важное юридическое значение для установления факта наличия убытков.

Из отзыва УФССП России по Воронежской Области от 06.12.2013 на исковое заявление (т.1 л.д.34-39) следует, что по результатам реализации имущества Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области судебному приставу исполнителю был представлен отчет N 33 от 28.08.2009 с указанием суммы реализации.

01.09.2009 Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области на счет Центрального РОСП г.Воронежа были перечислены денежные средства полученные за реализацию имущества, которые были распределены судебным приставом-исполнителем взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении ЖСК "Технологический институт".

Однако сведений о том, что предпринимателю были возвращены денежные средства, затраченные на покупку несуществующего долга в отзыве не содержаться. Не выясняли данные обстоятельства и суды первой и апелляционной инстанции. Следовательно, вывод судов об отсутствии у предпринимателя убытков, является необоснованным и незаконным.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении спора не выяснены все обстоятельства имеющие отношения к предмету рассмотрения.

Согласно части 3 ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые судебные акты по настоящему делу не отвечают данным требованиям.

Поэтому обжалуемое решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применить нормы права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А14-11736/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина