Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2014 г. N Ф10-3462/14 по делу N А08-70/2014

г.Калуга

5 ноября 2014 г.

Дело N А08-70/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Шелудяева В.Н. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодром" (ОГРН 1111690060206, ИНН 1660156895, Гвардейская ул., д. 33, оф. 31, г. Казань, Руспублика Татарстан, 420073): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации городского поселения "Поселок Уразово" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ОГРН 1023102157704, ИНН 3126005556, ул. 3-его Интернационала, д. 5, пгт. Уразово, Валуйский район, Белгородская область, 309970): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения" (ОГРН 1025700525630, ИНН 5703000204, мкр. "Коммаш", г. Мценск, Орловская область, 303036): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Муниципального образования - муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ОГРН 1023102161147, ИНН 3126004834, Красная пл., д. 1, г. Валуйки, Белгородская область, 309990): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения "Поселок Уразово" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Андреещева Н.Л.) по делу N А08-70/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Автодром" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "ТД "Автодром") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации городского поселения "Поселок Уразово" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее также - Администрация или ответчик) о взыскании 300 966,95 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2013 N 0126300005113000072-0036302-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мценский завод "Коммаш", Муниципальное образование - муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, исковые требования ООО "ТД "Автодром" удовлетворены частично: с администрации городского поселения "Поселок Уразово" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в пользу ООО "ТД "Автодром" взыскано 164 163,79 руб. неустойки, 4 919,64 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.03.2014 и постановление от 17.06.2014 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "ТД "Автодром".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, 11.07.2013 между администрацией городского поселения "Поселок Уразово" (муниципальный заказчик) и ООО "ТД "Автодром" (поставщик) путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения открытого аукциона в электронной форме от 27 июня 2013 г., реестровый номер 0126300005113000072-3) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд (далее - контракт), по условиям которого истец обязался передать ответчику мусоровоз с задней загрузкой КО-427-72, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемого товара (приложение N 1).

В пункте 2.1. контракта оговорено, что цена контракта составляет 2595475 руб., в том числе НДС 18%; (395919,92 руб.) и является фиксированной на все действие контракта. Финансирование по контракту производится из средств бюджета городского поселения "Поселок Уразово" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (пункт 2.4. контракта).

В пункте 3.1. контракта установлено, что оплата производится в течение тридцати календарных дней по факту поставки товара; предоплата не предусмотрена. Поставка товара производится в течение 60 календарных дней со дня, следующего после подписания контракта сторонами; начало поставки 12.07.2013, окончание поставки 09.09.2013 (пункт 3.2. контракта). В пункте 8.3. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, ответчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, ответчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа).

Как следует из материалов дела, товар по контракту получен ответчиком 26.10.2013, что усматривается из товарной накладной от 23.10.2013 N 126. Акт приема-передачи товара подписан сторонами 26.10.2013, таким образом нарушение срока поставки товара составило 46 дней.

Данным актом ответчик окончательно принял поставленный истцом товар, отметив в акте об удержании из суммы, подлежащей уплате истцу за поставленный товар, 328 327,58 руб. неустойки. Платежным поручением от 30.10.2013 Администрация произвела оплату Обществу по контракту в размере 2267147,42 руб.

Указывая на необходимость уменьшения начисленной неустойки, ООО "ТД "Автодром" обратилось с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства удержанной неустойки в размере 328327,58 руб., а также принимая во внимание непродолжительность периода просрочки, размер неустойки (десять трехсотых действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, что составляет 0,275 процентов от общей стоимости договора за каждый день просрочки) и отсутствие у Администрации убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Уменьшая начисленную неустойку в два раза, суды нижестоящих инстанций посчитали, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В пункте 3 Постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ввиду того, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А08-70/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева