Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2014 г. N Ф10-3603/14 по делу N А23-5541/2013

г. Калуга

5 ноября 2014 г.

Дело N А23-5541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего			Чаусовой Е.Н.
Судей			Егорова Е.И.
			Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО СК "Монолит-М" (ОГРН 1024001196636, г. Калуга. ул. Ф. Энгельса, д.147)			Брусова В.И. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г.)
от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Симкиной Н.И. (г. Калуга. ул. Ф. Энгельса, д.25) от Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, пер. Воскресенский, д.28) от ООО "Ассистанс Групп" (г. Тула, ул. Н. Руднева, д.28А, оф.35)	Легковой Н.Н. - представителя (доверен. от 09.12.2013 г. N 40/07/12180-АК) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит-М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2014 г. (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 г. (судья Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А23-5541/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Симкиной Н.И. от 08.08.3013 г. об оценке вещи или имущественного права в части оценки рыночной стоимости грузового автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак Е 689 ХО 40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по Ленинскому округу города Калуги и ООО "Ассистанс Групп".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Монолит-М" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 1978/12/21/40/СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.05.2013 г. о наложении ареста на имущество ООО СК "Монолит-М" - два автомобиля: МАЗ 551605-280 и КАМАЗ 55111.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.07.2013 г. о привлечении специалиста-оценщика ООО "Ассистанс Групп" Кретова Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2013 г. принят отчет об оценке рыночной стоимости от 31.07.2013 г. N К1308-04/36: Грузовой самосвал МАЗ 551604, 2007 года, 664218 руб. 13 коп. с НДС, Грузовой самосвал КАМАЗ, 1985 года, 219424 руб. 68 коп. с НДС.

Не согласившись с частично с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2013 г., ООО СК "Монолит-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254, определено, что в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Пунктом 14 данного стандарта установлено, что в отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Как видно из указанного отчета, оценщиком был использован при оценке имущества только сравнительный метод.

При этом вывод судов о наличии в отчете об оценке документального обоснования невозможности применения доходного и затратного подходов противоречит представленному в материалах дела отчету.

Пунктом 19 ФСО N 1 предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из материалов дела видно, что заявитель ссылается на ремонт спорного транспортного средства и полагает, что это обстоятельство также не было учтено оценщиком.

Отклоняя этот довод общества, суд апелляционной инстанции посчитал, что раздел 3 отчета содержит сведения о проведенном собственником автомобиля ремонте.

Однако в разделе 3 отчета таких сведений не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства заявителя о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества, которые были отклонены судами без какого-либо правового обоснования.

Одновременно, к материалам дела приобщено письмо Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы, в котором указано о возможности проведения экспертизы.

Также заявитель ссылается на отсутствие в отчете балансовой стоимости автомобиля, на проведение оценки права собственности, а не самого объекта, на незаконное уменьшение цены автомобиля на 15%. Эти доводы не получили оценки в судебных актах.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у оценщика достаточной и объективной информации об арестованном имуществе должника, а проведенную оценку достоверной, полной и объективной, сделанный без учета и исследования вышеуказанных обстоятельств, нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать все обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, обосновав свои выводы нормами действующего законодательства и сслыками на доказательства.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 г. по делу N А23-5541/2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина