Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2014 г. N Ф10-3703/14 по делу N А09-11699/2013

6 ноября 2014 г.

А09-11699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Радюгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А09-11699/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Игорь Валериевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция) N 15 от 30.09.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 243 994 руб., пени по НДС в сумме 451 626 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 328 582 руб. за неуплату НДС и по пункту 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 490 828 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 487 245 руб., пени по данному налогу в сумме 56 612 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 48 725 рублей за неуплату НДФЛ и по пункту 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 68 930 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Мельниченко И.В. задолженности в сумме 5 176 542 руб., в том числе 3 731 239 руб. налогов, 508 238 руб. пени и 937 065 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 19.02.2014 Мельниченко И.В. отказано в признании недействительным решения Инспекции N 15 от 30.09.2013, встречное исковое заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Мельниченко И.В., и признано недействительным решение Инспекции в части: доначисления НДС в сумме 3 243 994 руб., пени по НДС в сумме 451 626 руб., привлечения к налоговой ответственности по НДС по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 328 582 руб. и по пункту 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 490 828 руб.; доначисления НДФЛ _ 487 245 руб., пени по данному налогу - 56 612 руб., привлечения к ответственности по НДФЛ по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 48 725 руб. и по пункту 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 68 930 руб.

С Инспекции в пользу Мельниченко И.В. взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие с доводами жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Инспекцией составлен акт N 15 от 27.08.2013 и вынесено решение N 15 от 30.09.2013, которым Мельниченко И.В. доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 19.11.2013 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отношения предпринимателя с МУП "Погарский районный водоканал", ООО "Молоко" и ЗАО "Стройсервис" фактически являются правоотношениями по поставке товара, а соответственно, реализация этого товара и доход от реализации является объектами общей системы налогообложения.

Полагая данные выводы ошибочными, и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязаны своевременно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В силу пункта 7 ст. 3 ННК РФ, пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с пунктами 6 и 7 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.26 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами гл. 26.3 НК РФ.

Под розничной торговлей, согласно этой статье (в редакции, действовавшей с 01.01.2006), понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в т.ч. за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи).

Следовательно, к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами и за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), т.к. законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по форме расчетов при розничной реализации товаров.

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1066/11 от 05.07.2011, N 5566/11 от 04.10.2011 выражена правовая позиция, согласно которой, одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 части 2 ст. 346.26 НК РФ.

Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял торговлю строительными материалами, в том числе за безналичный расчет, через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресам: пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 13А; птг. Погар, ул. Фрунзе, д.19Б, площадью торгового зала не более 150 квадратных метров. Им заключались разовые договоры купли-продажи, выписывались накладные на отпуск товара, товар приобретался покупателями самостоятельно, непосредственно в магазине, реализация товара производилась по розничным ценам; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании счетов, в которых НДС не выделялся.

Доказательств того, что приобретенный у предпринимателя товар доставлялся до покупателей самим предпринимателем, материалы дела не содержат и Инспекцией не представлено. Инспекцией также не вменяется предпринимателю реализацию товаров, минуя объекты стационарной торговой сети.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных сведений, из которых усматривалась бы вся совокупность обстоятельств, позволяющих однозначно установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные сделки, осуществленные предпринимателем с юридическими лицами, совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу через магазин.

Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеются.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе Инспекции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А09-11699/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина