Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2014 г. N Ф10-3225/14 по делу N А09-598/2013

г.Калуга

05 ноября 2014 г.

Дело N А09-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица: МУП "АБЗ" г.Брянска от иных третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, Барбашиной М.А. (дов. N Б1/2014 от 26.09.2013), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А09-598/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной отнесенностью "ГОРспецстрой", ОГРН 1123256004816, ИНН 3245508728, (далее - ООО "ГОРспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042, (далее - Комитет по ЖКХ) о взыскании 3 613 106 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0127300013112000884_123266.

В свою очередь, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд области с иском к ООО "ГОРспецстрой" о расторжении муниципального контракта от 15.10.2012 N 0127300013112000884_123266.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением номера А09-598/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска, МУП "Асфальтобетонный завод" (далее - МУП "АБЗ").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 (судья Абалакова Т.К) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Волкова Ю.А.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ГОРспецстрой" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "АБЗ" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители сторон и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП "АБЗ", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ООО "ГОРспецстрой" и МУП "АБЗ", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2012 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО "ГОРспецстрой" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.10.2012 заключен муниципальный контракт N 0127300013112000884_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работы по капитальному ремонту автодороги по пер.Октябрьскому в Советском районе г.Брянска и сдать их результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 3.1, п. 5.2.5.4 контракта муниципальный заказчик назначает своего представителя - МКУ "УЖКХ" г.Брянска, который действует в интересах заказчика на основании заключенного между ними соглашения о передаче части функций муниципального заказчика, функций технического надзора, контроля и осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с проектной документацией, а также производит проверку обоснованности применяемых расценок, сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядной организацией к оплате за выполненные работы.

Пунктом 6.2 предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным, представлять акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающие фактическое выполнение работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта (п. 2.1).

В подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте ООО "ГОРспецстрой" неоднократно направлялись в адрес муниципального заказчика акты выполненных работ и справки об их стоимости на общую сумму 3 613 106 руб. 90 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения и сдачи спорных работ, заказчик обратился к ООО "ГОРспецстрой" с предложением от 19.12.2012 о расторжении муниципального контракта N 0127300013112000884_123266 по соглашению сторон.

В свою очередь ООО "ГОРспецстрой" заявило требование об оплате фактически выполненных им в рамках исполнения спорного контракта работ на общую сумму 3 613 106 руб. 90 коп., которое оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ГОРспецстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в суд с соответствующим иском о расторжении муниципального контракта от 15.10.2012.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их вытекающими из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений сторон (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.8 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 19.12.2012 заказчиком в адрес ООО "ГОРспецстрой" направлена претензия о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий спорного контракта относительно сроков выполнения работ с предложением о его расторжении по соглашению сторон.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, подтвержден материалами дела и ООО "ГОРспецстрой" не оспаривается.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая отсутствие взаимных возражений сторон против расторжения муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания настоящего контракта расторгнутым.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями спорного муниципального контракта предусмотрено, что основанием для взаиморасчетов сторон являются справки о стоимости выполненных работ и затрат, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ, заверенные представителем заказчика и подрядчиком. Оплата за фактически выполненные работы производится до 31.12.2012 (раздел 7 контракта).

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что подрядчиком в адрес заявителя неоднократно направлялись акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО "ГОРспецстрой" в одностороннем порядке.

При этом доказательства, подтверждающие исполнение заказчиком обязанности по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о мотивированных возражениях заказчика относительно объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Факт выполнения работ подтверждается также имеющимся в деле заключением ООО "Росэкспертиза", которое лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие выполненных подрядчиком работ, указанных в спорных актах, строительным нормам и правилам, невозможность их эксплуатации, а также выполнение спорного объема работ иными лицами, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 по делу N А09-1879/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований МУП "Асфальтобетонный завод" о взыскании с Брянской городской администрации 3 724 485 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость работ по капитальному ремонту автодороги по переулку Октябрьскому в Советском районе города Брянска.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено фактическое выполнение работ по ремонту автодороги по указанному адресу, их объем и стоимость, превышающая стоимость работ, предъявленных ко взысканию по настоящему иску, а также потребительская ценность выполненных работ.

Судом также установлено при разрешении спора по делу А09-1879/2013 отсутствие доказательств выполнения спорных работ по ремонту автодороги по указанному адресу именно МУП "Асфальтобетонный завод".

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания факта выполнения ООО "ГОРспецстрой" спорных работ по устройству автодороги, удовлетворив требования подрядчика о взыскании их стоимости в указанном размере.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с заказчика стоимости выполненных работ при одновременном удовлетворении требований о расторжении спорного муниципального контракта получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку нарушение подрядчиком условий контракта, а именно сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ до момента расторжения спорного муниципального контракта, предусмотренной ст. 717 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик фактически к выполнению ремонтных работ на спорном объекте не приступал несостоятельна в связи с отсутствием в деле документальных доказательств в подтверждение данного факта. Фактическое производство работ по устройству спорной автодороги установлено также судебным решением по делу А09-1879/2013.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А09-598/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева