Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. N Ф10-3678/14 по делу N А62-1467/2014

7 ноября 2014 г.

А62-1467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Радюгиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2014 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Тиминская О.А., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А62-1467/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (далее - ООО "Нева-МеталлТрэйд") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" (далее - ООО "РУСИЧ") о взыскании неустойки по договору поставки N 1НМТР от 14.04.2011 в сумме 44 553 719,60 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РУСИЧ" в пользу ООО "Нева-МеталлТрэйд" взыскана неустойка в сумме 14 851 239,87 руб., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нева-МеталлТрэйд" указывает, что суды неправомерно пришли к выводу о наличии доказательств несоразмерности неустойки, необоснованно применили ст.333 ГК РФ. Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "РУСИЧ" в отзыве выражает несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нева-МеталлТрэйд" и ООО "РУСИЧ" заключен договор поставки N 1НМТР от 14.04.2014 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 30.09.2011.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течение 5 банковских дней с момента составления ПСА.

За просрочку оплаты товара в установленный договором срок поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства (п. 7.2 договора).

05.09.2011 ООО "Нева-МеталлТрэйд" направило в адрес ООО "РУСИЧ" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 9 001 656,93 руб., в ответ на которую ООО "РУСИЧ" сообщило, что обязуется оплатить задолженность незамедлительно после получения денежных средств с контрагента - ГУП города Москвы "ЛПЗ".

30.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1НМТР, в соответствии с которым ООО "РУСИЧ" признает перед ООО "Нева-МеталлТрэйд" основной долг в сумме 9 001 656,93 руб., образовавшийся по состоянию на 22.09.2011, и обязуется оплатить его в следующем порядке: до 05.11.2011 в сумме 1 500 276,16 руб.; до 05.12.2011 в сумме 1 500 276,16 руб.; до 10.01.2012 в сумме 1 500 276,16 руб.; до 05.02.2012 в сумме 1 500 276,15 руб.; до 05.03.2012 в сумме 1 500 276,15 руб.; до 05.04.2012 в сумме 1 500 276,15 руб.

По сведениям ООО "Нева-МеталлТрэйд", ООО "РУСИЧ" в нарушение установленного в дополнительном соглашении графика, оплатил задолженность только 29.08.2012. В результате несоблюдения ООО "РУСИЧ" условий договора ООО "Нева-МеталлТрэйд" начислена договорная неустойка (пеня) за период с 06.05.2011 по 29.08.2012 в сумме 44 553 719,60 руб.

В связи с тем, что ООО "РУСИЧ" в период действия договора неоднократно нарушало сроки оплаты поставленного товара, ООО "Нева-МеталлТрэйд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что сумма неустойки рассчитана ООО "Нева-МеталлТрэйд" от полной суммы договора, а не от суммы нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца, суды пришли к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ООО "Нева-МеталлТрэйд" о том, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании законодательства.

В суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2014, представитель ООО "РУСИЧ" сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Эти доводы со ссылкой на ст.333 ГК РФ приводились ООО "РУСИЧ" также и в возражениях на исковые требования и апелляционную жалобу.

Таким образом, суды правомерно приняли во внимание возражения ООО "РУСИЧ" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А62-1467/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина