Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2014 г. N Ф10-3552/14 по делу N А68-6714/2013

г.Калуга

06 ноября 2014 г.

Дело N А68-6714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г. не явились, извещены надлежаще, Свечниковой Е.В. (дов. б/н от 08.10.2014), не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ "А-Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А68-6714/2013, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Аккорд", ИНН 7104020646, ОГРН 1037100323853, (далее - ЗАО "Аккорд") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "А-Строй", ИНН 7103039147, ОГРН 1067103001437, (далее - ООО "СМУ "А-Строй") о взыскании 1 707 774 рублей 98 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от иска в части взыскания с ответчика 178 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами). ООО "СМУ "А-Строй" обратилось со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ЗАО "Аккорд" 1 258 203 рублей задолженности за выполненные работы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Артель". Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2014 (судья Егураева Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СМУ "А-Строй" в пользу ЗАО "Аккорд" взыскано 1 707 774 рублей 98 копеек. Производство по делу в части взыскания 178 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами процентов прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) принятое решение оставлено без изменения. Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "СМУ "А-Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам. Представители ЗАО "Аккорд" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Аккорд" перечислено в адрес ООО "СМУ "А-Строй" денежные средства в размере 2 550 000 рублей платежными поручениями от 03.09.2012 N 839, от 13.09.2012 N 843, от 25.10.2012 N 889, от 31.10.2012 N 891, от 19.11.2012 N 913, от 30.11.2012 N 917 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по счету от 31.08.2012 аванс по договору подряда N 01/09-12". При этом соответствующий договор подряда N 01/09-12 сторонами не заключен в связи с наличием неурегулированных разногласий по его условиям. Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных ООО "СМУ "А-Строй" работ составила 842 225 рублей 02 копеек, в то время как заявителю перечислено в качестве аванса 2 550 000 рублей, ЗАО "Аккорд", считая разницу между перечисленной суммой аванса и признанной им стоимостью фактически выполненных работ неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь, ООО "СМУ "А-Строй", утверждая, что им фактически произведены работы стоимостью, превышающей сумму перечисленных ЗАО "Аккорд" денежных средств, обратилось в суд со встречным иском. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что сторонами в материалы дела представлено несколько проектов договора N 01/09-12, содержащих нетождественные условия. Так проект договора, представленный ЗАО "Аккорд" (заказчик), датированный 12.09.2012, касается выполнения ООО "СМУ "А-Строй" (генподрядчик) строительно-монтажных работ стоимостью 4 500 000 рублей по реконструкции административно-офисного здания по адресу: Тульская область, г.Тула, проспект Ленина, 29. Проект договора N 01/09-12 от 01.09.2012, представленный ООО "СМУ "А-Строй", устанавливает обязательство подрядчика выполнить работы по перепланировке существующего фундамента в здании по проспекту Ленина, 29, стоимость которых составляет 5 917 000 рублей. Поскольку существенные условия представленных проектов договоров не согласованы сторонами, что ими не оспаривается, арбитражный суд обоснованно признал сделку по выполнению подрядных работ незаключенной. Ссылка заявителя на согласование спорного договора заказчика путем совершения соответствующих действий по перечислению на основании платежных документов денежных средств в качестве аванса, которые, по мнению подрядчика, являются акцептом предложенной ответчиком оферты договора, правомерно отклонена судом, поскольку установить каким именно проектом договора руководствовался заказчик, перечисляя спорные денежные средства, из указанных платежных поручений не представляется возможным. В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ). Положения действующего законодательства предусматривают, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных подрядчиком работ и не исключает применение при регулировании их отношений отдельных норм главы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Следовательно, принятие заказчиком выполненных работ порождает обязанность заказчика по их оплате. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. В подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 11.10.2012 на общую сумму 4 621 412 рублей 52 копейки. Ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, оспаривая объем выполненных ООО "СМУ "А-Строй" работ и их стоимость, ЗАО "Аккорд" заявлен мотивированный отказ от 29.10.2013 от подписания указанного акта от 11.10.2012, при этом истцом признан факт производства подрядчиком работ стоимостью 842 225 рублей 02 копейки (акт N 1 от 29.10.2013). С целью разрешения возникших разногласий сторон относительно объема и стоимости выполненных работ в ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза. В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ). Экспертным заключением ООО ИЭЦ "Стройстандарт" установлено, что фактический объем работ, выполненных ООО СМУ "А-Строй" по реконструкции фундамента здания по адресу: г.Тула, пр.Ленина, 29, не соответствует объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ на сумму 4 621 412 руб. 45 коп. Стоимость выполненных работ была рассчитана в двух вариантах: стоимость работ по перечню акта о приемке выполненных работ, объем которых подтвержден в ходе исследования (смета N 1) - 2 321 834 руб. 34 коп.; стоимость работ по перечню акта, факт производства и объем которых подтверждены в ходе экспертизы, а также работы, факт выполнения и объем которых при проведении экспертизы невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть (смета N 2) - 2 370 316 руб. 40 коп. Также определена стоимость выполненных, но не включенных в акт (КС-2) работ - 51 981 руб. 17 коп. Экспертизой также установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям представленной проектной документации, СНиПов, Регламентов и технологий, в том числе по составу и качеству материалов. Основными недостатками работ является несоответствие объекта капитального строительства требованиям ч.1 ст.5, ч.10 ст.15, ч.1. ст.16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, что является неустранимым недостатком. В ходе судебного разбирательства специалист Пашинцева И.Г., проводившая экспертное исследование, указала на отсутствие потребительской ценности выполненных работ на спорном объекте. При этом для устранения недостатков выполненных работ необходимо изготовление нового проектного решения и проведение полного демонтажа выполненных работ. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая неустранимый характер выявленных дефектов в выполненных работах по устройству фундамента, невозможность использования заказчиком результата таких работ, что не опровергнуто заявителем путем предоставления надлежащих доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания денежной суммы, перечисленной ЗАО "Аккорд" в качестве предварительной оплаты за подрядные работы, в размере 1 707 774 руб. 98 коп. (исключив стоимость работ, признанных заказчиком, в размере 842 225 руб. 02 коп.) в качестве неосновательного обогащения ООО СМУ "А-Строй" за счет истца, правомерно удовлетворив первоначальные исковые требования о её взыскании. Судом установлено, что представленные ООО СМУ "А-Строй" в обоснование встречного иска доказательства несения подрядчиком расходов и затрат не свидетельствуют о необходимости таких расходов для производства спорных работ и их прямой взаимосвязи с выполненными работами. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности, суд верно исходил из наличия в спорных работах неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приступив к выполнению работ в сентябре 2012 года по устному распоряжению заказчика отдельные листы проектной документации предоставлены последним подрядчику только в октябре-ноябре 2012 года правомерно отклонен арбитражным судом ввиду отсутствия документальных доказательств в подтверждение данного факта. Кроме того, в дело не представлены доказательства, свидетельствующие, что ООО СМУ "А-Строй" предпринимались соответствующие действия, предусмотренные ст. 716 ГК РФ, связанные с уведомлением заказчика о невозможности выполнения строительных работ по устройству фундамента и приостановлением производства работ, в связи с чем заявитель самостоятельно несет связанный с этим риск неблагоприятных последствий. Ссылка заявителя на то, что экспертным заключением подтверждена стоимость выполненных им работ обоснованно не принята судом во внимание, поскольку установление неустранимого характера выявленных недостатков в произведенных работах, отсутствие потребительской ценности не может служить основанием для оплаты. Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено. Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А68-6714/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева