Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. N Ф10-3833/14 по делу N А48-17/2014

г. Калуга

7 ноября 2014 г.

Дело N А48-17/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.

при участии в заседании:
от истца ФКУ ИК N 5 УФИСН России по Орловской области:	представитель Казаков В.В., по доверенности от 28.10.2014 N 58/ТО/35/2/2; представитель Тимонин В.Л, по доверенности от 06.06.2014 N 58/ТО/35/2/2-2014;
от ответчика ООО "Жилводсервис":	представитель Рожков А.А., директор, приказ от 27.02.2008 N 1; представитель Мальфанова С.С., по доверенности от 10.10.2014 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ Исправительная колония N 5 УФСИН России по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А48-17/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области", ОГРН 1025702256601, (далее - ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Орловской области", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилводсервис", ОГРН 1085741000278, (далее - ООО "Жилводсервис", ответчик) о взыскании 564 195 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 отменено. В удовлетворении требований ФКУ "ИК N 5 УФСИН по Орловской области" к ООО "Жилводсервис" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, судебным актом, ФКУ Исправительная колония N 5 УФСИН России по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 отменить, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения сложилась за услуги водоотведения в 2012 году в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области 03.09.2012 по делу N А48-1987/2012, вступившим в силу на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012. Так как основанием рассмотрения дела N А48-1987/2012 являлось применение нормативного документа (СНиП или методические рекомендации ФСИН России) для расчетов водоотведения, должного внимания самим фактическим данным о количестве потребителей е было уделено, в связи с чем произошла переплата за услуги водоотведения в размере 564 195,89 руб. за 2012 год.

Заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения 03.09.2012 истцу не могли быть известны данные о фактической численности осужденных за весь 2012 год, решением суда не утвержден сам проект контракта, его условия и текст, а лишь расчеты - приложения к нему, что означает, что расчеты были предварительные (плановые), а не фактические.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что форма и текст контракта, заключенного в 2012 году, идентичны контрактам, заключенным сторонами в период с 2008 года по настоящее время, о чем свидетельствуют копии контрактов, расчетов лимитов и актов.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области (истец) и ООО "Жилводсервис" (ответчик) 10 декабря 2012 года заключен государственный контракт на прием сточных вод (водоотведение) N 175, предметом которого является прием истцом сточных вод (водоотведении объектов ответчика в систему канализации истца.

В пункте 9.1 государственного контракта N 175 от 10.12.2012 г. установлен срок его действия с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Общая сумма Контракта составляет 3 154 795 руб. 78 коп. без налога на добавленную стоимость (пункт 1.3 госконтракта).

В разделе 4 государственного контракта N 175 от 10.12.2012 г. стороны согласовали, что количество сбрасываемых сточных вод ответчика в систему канализации истца определяется согласно данных приборов учета. В случае невозможности использования приборов учета или их отсутствия, количество сбрасываемых сточных определяется по согласованному между сторонами расчету, являющегося Приложением 1 к госконтракту. Данные расчета могут изменяться в соответствии с изменениями в действующем законодательстве и в количественных показателях на основании дополнительных соглашений между сторонами. В случае изменения таких данных ответчик подает сведения о таких изменениях истцу до 5 числа месяца, следующего за такими изменениями.

Приборы учета у ответчика отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

29 ноября 2012 года и 14 декабря 2012 года между истцом и ответчиком были подписаны акты NN 00001902 и 00001903 соответственно по оказанным услугам водоотведения за 2012 год на общую сумму 3 154 795 руб. 78 коп., которая и была перечислена истцом ответчику. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

9 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию N 59/8/ТО/35/2/2-8570, в которой просил, в том числе, возвратить излишне полученные по государственному контракту N 175 от 10.12.2012 денежные средства в размере 564 195 руб. 89 коп., поскольку среднесписочный состав осужденных (потребителей) в 2012 году оказался меньше, чем согласовано в расчетах, являющихся приложением к контракту. При этом к данной претензии ответчиком были приложены составленные им расчеты с учетом фактического количества потребителей за период с января по декабрь 2012 года.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства, уплаченные в качестве неосновательного обогащения, не возвратил, на претензию не ответил, расчеты не подписал, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое должно быть возвращено истцу.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В п. 4.2 государственного контракта N 175 от 10.12.2012 г. стороны согласовали, что расчеты лимитов (норм) водоотведения от объектов истца в канализационную сеть ответчика могут изменяться в соответствии с изменениями в действующем законодательстве и в количественных показателях на основании дополнительных соглашений между сторонами. В случае изменения таких данных истец подает сведения о таких изменениях Ответчику до 5 числа месяца, следующего за такими изменениями.

29 ноября 2012 года и 14 декабря 2012 года между истцом и ответчиком были подписаны акты N 00001902 и N 00001903 по указанным услугам водоотведения за 2012 год, в соответствии с условиями заключенного контракта на общую сумму 3 154 795,78 руб., которая была перечислена истцом ответчику. Претензий, споров по согласованию актов не возникло.

Перечисление денежных средств произошло в рамках исполнения государственного контракта N 174, в соответствии с его условиями и условиями действующего законодательства.

Доказательств того, что указанный контракт изменялся, был признан недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованность суммы контракта в размере 3 151 434 руб. была установлена решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2012 по делу N А48-1987/2012, вступившим в законную силу после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 29.11.2012 г., по спору, возникшему между теми же сторонами. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Вышеуказанным решением был удовлетворен иск ООО "Жилводсервис" по разрешению преддоговорного спора.

Пунктом 2 резолютивной части данного решения установлено принять п. 1.3 государственного контракта от 01.01.2012 г. в редакции ООО "Жилводсервис" и изложить его в следующей редакции: "Общая сумма контракта составляет 3 151 434 руб. (три миллиона сто пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать четыре рубля) без НДС".

Помимо этого, во исполнение указанного судебного акта стороны заключили спорный контракт в конце 2012 года (10.12.2012), приложением к контракту является расчет потребления и водоотведения, который выполнило ФКУ ИК N 5.

Соответственно у истца при заключении контракта имелись данные о количестве осужденных за 2012 год. Однако разногласий по порядку определения цены контракта не возникло ни при его подписании, ни при подписании акта выполненных ответчиком обязательств (14.12.2012).

Направленная истцом 09.10.2013 г. претензия с предложением о пересмотре условий контракта на основании расчетов с учетом фактического количества работников и содержащихся в колонии лиц за период с января по декабрь 2012 года не была согласована ответчиком, что свидетельствует о его несогласии с изменением договора.

Кроме того, срок действия контракта истек 31 декабря 2012 года, стороны исполнили свои обязательства в соответствии с условиями контракта, расчеты по государственному контракту произведены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из п. 4.2 государственного контракта следует, что изменение расчетов лимитов (норм) водоотведения от объектов истца в канализационную сеть ответчика может произойти только на основании дополнительных соглашений между сторонами. При этом в случае изменения таких данных, истец подает сведения о таких изменениях Ответчику до 5 числа месяца, следующего за такими изменениями.

Поскольку доказательств того, что между ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Орловской области и ООО "Жилводсервис" были заключены дополнительные соглашения отсутствуют, то законных оснований для изменения цены государственного контракта нет. Соответственно на стороне ООО "Жилводсервис" не возникло неосновательного обогащения, поскольку истец, получив энергоресурс от ответчика в согласованном количестве, оплатил его в порядке и размере установленном договором.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту опровергаются актами от 29.11.2012 и 14.12.2012, подписанными обеими сторонами, из которых следует, что спорные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Наличие в кассационной жалобе ссылки на ст.15 и ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет отношения к предмету спора, довод о причинении ответчиком истцу каких-либо убытков является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу, и не основан на какие-либо доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с выводом суда, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А48-17/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова