Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2014 г. N Ф10-3806/14 по делу N А09-1147/2014

г. Калуга

6 ноября 2014 г.

Дело N А09-1147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.

при участии в заседании:
от истца ООО "ТеплоГазСтрой":	Еговцев А.В., генеральный директор, приказ N 1 от 05.10.2011, представитель Супрун А.А., по доверенности N 1 от 22.05.2014;
от ответчика ЗАО "Термотрон-Завод":	представитель Донцова М.И., по доверенности от 19.02.2013;
от третьих лиц:
ЧО ООО "Эскорт":	не явились, извещены надлежаще;
ООО "ЭСТО":	представитель Головачев С.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "ТеплоГазСтрой" на решение Арбитражного суда

Брянской области от 25 июня 2014 года по делу N А09-1147/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой", ОГРН 1113256018017, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Термотрон-Завод", ОГРН 1023201098029, (далее - ответчик) о взыскании 595 563 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором N 28/13.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭСТО" (далее - ООО "ЭСТО") и частное охранное общество "Эскорт" (далее - ЧО ООО "Эскорт").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 исковые требования ООО "ТеплоГазСтрой" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 апелляционная жалоба ООО "ТеплоГазСтрой" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "ТеплоГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Суда Брянской области от 25.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей и ходатайства об истребовании доказательств. По мнению заявителя, судом также не была дана надлежащая оценка письму ответчика в адрес истца N 16/08-ЭС от 16.08.2013.

Кроме того, кассатор ссылается на неприменение судом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Представители истца в суде кассационной инстанции заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Кассационной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ст. 286 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, третьего лица ООО "ЭСТО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо ЧО ООО "Эскорт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.05.2013 между ЗАО "Термотрон-Завод" (заказчик) и ООО "ТеплоГазСтрой" (подрядчик) был подписан договор N 28/13, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж коллектора для сжатого воздуха на территории завода ЗАО "Термотрон-Завод", расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, б/р Щорса, 1, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы по монтажу будут производиться после 100% поставки материалов заказчиком на объект и составления акта приемки материалов подрядчиком, который будет неотъемлемой частью договора; срок окончания строительно-монтажных работ - 60 рабочих дней.

На основании п.п. 2.1, 3.1 договора стоимость подрядных работ по настоящему договору составляет 600 000 руб.; оплата работ по договору производится по факту выполненных работ согласно подписанному промежуточному акту на фактические выполненные работы в течение 5 рабочих дней.

В силу п. 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику работы согласно ПСД в соответствии со СНиП, ТУ, иными нормативными актами в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно подписанным в одностороннем порядке только ООО "ТеплоГазСтрой" (подрядчик) акту от октября 2013 N 1 о приемке выполненных работ и справке от октября 2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных подрядчиком работ составила 540 029 руб.

Письмом от 02.12.2013 N 2 ОО "ТеплоГазСтрой" направило в адрес ООО "Термотрон-Завод" претензию, в которой со ссылкой на заключенный между сторонами 27.05.2013 договор N 28/13 и выполненные к 01.10.2013 по указанному договору строительно-монтажные работы на общую сумму 540 929 руб. просило оплатить данные работы в указанной сумме в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ООО "ТеплоГазСтрой".

Письмом от 10.12.2013 N 142 ЗАО "Термотрон-Завод" уведомило ООО "ТеплоГазСтрой" об отказе от исполнения договора "28/13 на монтаж коллектора, заключенного 27.05.2013. В обоснование своего отказа подписать полученные акты формы КС-2,КС-3 на выполненные по данному договору работы пояснило, что в связи с тем, что ООО "ТеплоГазСтрой" к работам так и не приступило, ни о какой их оплате речь идти не может.

Неоплата ответчиком выполненных истцом (подрядчиком) работ по договору N 28/13 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменных отзывах на исковое заявление ЗАО "Термотрон-Завод" исковые требования не признало, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен 27.05.2013 договор на монтаж коллектора для сжатого воздуха на территории ЗАО "Термотрон-Завод", срок окончания работ составлял 60 дней с момента передачи заказчиком (ЗАО "Термотрон-Завод") необходимых для выполнения работ материалов и подписания соответствующего акта. Подрядчик так и не приступил к работам, ссылаясь на то, что ЗАО "Термотрон-Завод" не передало по акту необходимые материалы. ЗАО "Термотрон-Завод" неоднократно направлялись образцы таких актов с перечнем материалов, который истец так и не подписал, в связи с чем не приступил к работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что работы по спорному договору выполнены им на сумму 540 029 руб., однако ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и от оплаты работы. При этом свой отказ от подписания акта и справки, а также отказ от оплаты выполненных работ ответчик мотивировал тем, что работы по монтажу коллектора для сжатого воздуха на территории завода ЗАО "Термотрон-Завод" были выполнены третьим лицом ООО "ЭСТО" на основании договора от 13.01.2014 N 20/М и оплачены последнему ответчиком.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исслежовани имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений вышеуказанной статьи арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что договор N 28/13 и не подписанные со стороны ответчика акты формы КС-2 и КС-3, с заявленными по ним возражениями по факту выполнения работ, не подтверждают фактическое выполнение истцом спорных работ по указанному договору.

На основании п. 1.2 договора N 28/13 работы по монтажу должны были производиться подрядчиком после 100% поставки материалов заказчиком на объект и составления акта приемки материалов подрядчиком, который должен был стать неотъемлемой частью договора.

Акт приемки материалов заказчика в качестве доказательства производства работ по договору N 28/13 истцом представлен не был, причем ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал передачу истцу материалов и составление акта.

Кроме того, арбитражный суд указал на то, что предприятие ответчика имеет пропускной режим лиц на свою территорию, охраняемую ЧО ООО "Эскорт" на основании заключенного с ним договора от 14.05.2012 N 70/41.

Представленные истцом в материалы дела письма и служебные записки с просьбой выписать пропуски на сотрудников ООО "ТеплоГазСтрой" для выполнения работ по монтажу коллектора для сжатого воздуха не имеют даты и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Привлеченное к участию в дело третье лицо, ЧО ООО "Эскорт" пояснило, что между ним и ЗАО "Термотрон-Завод" 14.05.2012 заключен договор охраны объектов, расположенных на территории ЗАО "Термотрон-Завод". В обязанности ЧО ООО "Эскорт" по данному договору входит, в том числе пропуск работников и сторонних лиц через проходную на территорию административно-производственного корпуса предприятия, а также контроль проезда автотранспорта. Сторонние организации, работающие по договору подряда или выполняющие какие-либо иные работы, могут войти и въехать на территорию предприятия только лишь по служебной записке работника ЗАО "Термотрон-Завод", курирующего те или иные работы, подписанной генеральным директором предприятия или, в его отсутствие, заместителем генерального директора, с указанием фамилий лиц, дат, автомобилей, при этом копия такой записки остается на руках у представителей сторонней организации, а оригинал отдается на пропускной пункт и остается там. В 2013 году имелись 5 служебных записок на пропуск лиц и въезд автотранспорта ООО "ТеплоГазСтрой", из которых одна служебная записка от 04.04.2013 о пропуске за территорию предприятия 05.04.2013 в связи с проведением тендера по замене магистралей сжатого воздуха главного производственного корпуса, две служебные записки от 28.05.2013 с разрешением входа на территорию предприятия работника Деменкова А.А. и въезда автомобиля Газель с водителем Фандеевым В.А. для ввоза на территорию

предприятия инструмента и вспомогательного оборудования, при этом согласно отметкам, сделанным охраной 31.05.2013, на завод были ввезены 3 лестницы, болгарка и молоток; остальные две служебные записки от 16.09.2013 с разрешением входа на территорию предприятия работника Деменкова А.А. и въезда автомобиля Газель с водителем Фандеевым В.А. для вывоза с территории предприятия инструмента и вспомогательного оборудования. При этом согласно отметкам на данных служебных записках 17.09.2013 весь ранее ввезенный инструмент и оборудование были вывезены. Также третье лицо пояснило, что указанные служебные записки носили разовый характер. В случае, если подрядная организация выполняет какие-либо работы, у ЧО ООО "Эскорт" имеется служебная записка неоднократного использования, на которой на протяжении всего времени охрана делает пометки о дате и времени входа и выхода работников, а также того, что они вносят.

Соответственно суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела письма и служебные записки с просьбой выписать пропуски на сотрудников ООО "ТеплоГазСтрой", не подтверждают факт производства спорных работ сотрудниками истца.

Довод кассатора о том, что факт выполнения работ третьим лицом не подтвержден по причине наличия расхождений между сметой N 01-1 и актом формы КС-2, представленными ООО "ЭСТО", подлежит отклонению, поскольку не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора. Указанные документы касаются взаимоотношений ответчика и третьего лица ООО "ЭСТО".

Как пояснил суду представитель ООО "ЭСТО", фактически стоимость выполненных работ была выше, но по достигнутой договоренности о выполнении работ по фиксированной цене в размере 649 237 руб., работы выполнялись ООО "ЭСТО" из представленных ЗАО "Термотрон-Завод" материалов и частично готовых узлов (узлы - сваренные по 3 шт. трубы).

Из пояснений ЗАО "Термотрон-Завод" от 18.06.2014 следует, что несколько труб было сварено в декабре 2013 его работниками, прошедшими обучение, о чем имеются соответствующие удостоверения.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения спора сторонами заявлено не было.

Таким образом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта выполнения им работ по договору N 28/13 и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайств о вызове свидетелей подлежат отклонению кассационной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ по договору, должны быть подтверждены в первую очередь актом передачи материалов истцу по спорному договору, актом приемки выполненных работ, подписанным ответчиком и не могут быть подтверждены в арбитражном суде свидетельским показаниями при отсутствии иных достоверных письменных доказательств, подтверждающих получение материалов и выполнение объемов спорных работ и их стоимость.

Отказав истцу в истребовании дополнительных доказательств, суд также не вышел за пределы своих полномочий, поскольку истец не обосновал необходимость их истребования и исследования.

Кроме того, истец лишил себя процессуальной возможности на представление и исследование дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, который вновь рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Соответственно, все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражного суда, не опровергают правильности его выводов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2014 года по делу N А09-1147/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова