Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2011 г. N Ф10-1569/11 по делу N А14-10364/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще.

от ответчиков:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 (судья Щербатых И.А.) и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судья Маховая Е.В.) по делу N А14-10364/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Метаком", ООО "Полистек", ООО "Новая технология", ООО "Строймет", ООО "Техмет", ООО "Вэлта", ООО "Квадро Плюс" о признании недействительными доверенностей, выданных ответчиками 10.08.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2010 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ст. 126 АПК РФ).

По ходатайству истца для представления оспариваемых доверенностей определением суда от 09.11.2010 срок оставления искового заявления без движения продлевался до 23.11.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и приложенные к нему материалы возвращены заявителю. Основанием для возврата послужил факт неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 о возвращении искового заявления по делу N А14-10364/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений был установлен срок до 08.02.2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по ходатайству ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 02.03.2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" возвращена заявителю. Основанием для возврата послужил факт неустранения обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Основанием принятия определения суда об оставлении апелляционной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" без движения послужил факт невыполнения заявителем требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела видно, что определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2010 о продлении срока оставления искового заявления без движения до 23.11.2010 было направлено ответчику и получено им 12.02.2011, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтовых отправлений N 10614 от 10.02.2011.

Однако нарушения, установленные п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, указанные в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2010 в срок до 23.11.2010 заявителем устранены не были.

При этом ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с заявлением о повторном продлении процессуального срока, в обоснование которого ссылается на отсутствие у заявителя денежных средств на направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Суд апелляционной инстанции рассмотрев данное заявление оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" без движения не усмотрел.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что возвращение апелляционной жалобы произведено в полном соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А14-10364/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева