Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. N Ф10-3579/14 по делу N А68-535/2014

г. Калуга

7 ноября 2014 г.

Дело N А68-535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн и К" (ОГРН 1037101126281, ИНН 7107046988, Ленина пр., д. 40, г. Тула, 300041): Филипповой Т.Н. - представителя по доверенности от 27.10.2014 без номера; Киселевой М.В. - представителя, действующего по доверенности от 27.10.2014 без номера;

от Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (ОГРН 1067106038120, ИНН 7106071692, Жаворонкова ул., д.2, г. Тула, 300012): Подосенова А.А. - представителя, действующего по доверенности от 10.06.2014 без номера;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн и К" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2014 (судья Лось Г.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Федин К.А., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-535/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн и К" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Сатурн и К") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (далее также - Комитет) о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в отказе возвратить государственную пошлину в размере 40 000 рублей по основаниям, изложенным в письме от 30.10.2013 N 34-04-14/2464, и требованием обязать Комитет возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 000 рублей за продление срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на 2014 год.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.04.2014 и постановление от 02.07.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суды установили, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 17.06.2013 о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на 2 года.

При этом в соответствии с требованиями абзаца 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявителем платежным поручением от 28.05.2013 N 87 уплачена государственная пошлина в размере 80 000 рублей за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Приказом от 25.06.2013 N 495 Комитет отказал ООО "Сатурн и К" в продлении срока действия лицензии, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Общество дважды (16.07.2013 и 11.10.2013) обращалось в Комитет с заявлениями о возврате государственной пошлины, уплаченной за продление срока действия лицензии в размерах 40 000 и 80 000 рублей соответственно, однако письмами от 31.07.2013 N 34-04-14/1683 и от 30.10.2013 N 34-04-14/2464 ему было в этом отказано.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сатурн и К" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания действий недействительными - это несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предусмотрено, что за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за предоставление лицензии, определен статьей 333.40 НК РФ.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Отказ в предоставлении лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины ни Законом N 171-ФЗ, ни статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных норм права, в случае отказа уполномоченного органа в предоставлении (продлении срока действия) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплаченная сумма государственной пошлины возврату и, соответственно, зачету не подлежит.

Как установлено судами обеих инстанций, на дату подачи в Комитет заявления о продлении срока действия лицензии на два года у Общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, что подтверждено ответом Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 08.07.2013 N 14-51/08657, а также представленной обществом справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 05.06.2013 N 8307.

Соответствующая задолженность была погашена Обществом лишь 11.06.2013 платежным поручением N 97.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Исходя из этого, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Комитет совершил в отношении ООО "Сатурн и К" юридически значимое действие, приняв соответствующее решение. Факт того, что решение лицензирующего органа является отрицательным, не свидетельствует о законности требований Общества о возврате уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, суды правомерно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П, согласно которой положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

С учетом конкретных фактических обстоятельств суды обоснованно признали оспариваемое действие Комитета законным и не нарушающим права и законные интересы Общества.

Заявитель в своей кассационной жалобе по существу не опровергает такие выводы судебных инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А68-535/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева