Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2011 г. N Ф10-1885/11 по делу N А36-1986/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2011 г. N Ф10-1885/11 по делу N А36-1986/2010, от 14 марта 2012 г. N Ф10-1885/11 по делу N А36-1986/2010 и от 4 апреля 2012 г. N Ф10-1885/11 по делу N А36-1986/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа:

не явился, извещен надлежаще.

от должника:

не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судья Сурненков А.А.) по делу N А36-1986/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Воскресенский спиртзавод" включены требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала г. Липецк.

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2010 отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, направить дело для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст.ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определение о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Воскресенский спиртзавод" требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала г. Липецк вынесено судом первой инстанции 17.12.2010.

Следовательно, в настоящем случае срок для подачи апелляционной жалобы истекал 31.12.2010. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока уполномоченный орган обосновал тем, что копия обжалуемого судебного акта была им получена только 31.01.2011.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока и отказывая в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2010, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что получение налоговым органом обжалуемого определения 31.01.2011 не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Липецкой области о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Воскресенский спиртзавод" требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", обжалованная уполномоченным органом в апелляционной порядке, была оглашена 10.12.2010. Как указано в тексте данного определения, в полном объеме текст определения изготовлен 17.12.2010. При этом копия определения была направлена в адрес уполномоченного органа 28.01.2011 и получена им 31.01.2011.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2010 было размещено на официальном сайте суда 11.01.2011, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При этом ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области 12.01.2011 была направлена апелляционная жалоба на данное определение, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявлено не было.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Повторная апелляционная жалоба была подготовлена уполномоченным органом 04.03.2011 и направлена в арбитражный суд 14.03.2011 (с учетом выходных и праздничных дней).

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства и учитывая необходимость обеспечения заявителю права на судебную защиту, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2010 пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 делу N А36-1986/2010 отменить, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева