Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 19АП-1058/11

г. Воронеж

13 апреля 2012 г.

Дело N А36-1986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Лебедянский городской молочный завод": Широбоков С.В., представитель по доверенности N 11 от 11.03.2012 г.;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 года по делу N А36-1986/2010 (судья Н.И. Карякина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Воскресенский спиртзавод" Глуховцева В.Г. об исключении из реестра требований кредиторов требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский спиртзавод".

Определением суда от 31.05.2010 г. заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-1986/2010.

Определением от 12.07.2010 г. в ООО "Воскресенский спиртзавод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2011 г. ООО "Воскресенский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден В.Г. Глуховцев.

24.08.2010 г. кредитор - ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 715 332 843 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2010 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала в размере 515 000 000 руб. по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника на основании договора N 092400/025-7/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2010 г., заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Воскресенскийспиртзавод".

Определением суда от 06.10.2011 г. договор N 092400/025-7/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2010 г., заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Воскресенский спиртзавод" признан судом недействительным.

В связи с признанием указанного договора недействительным, конкурсный управляющий Глуховцев В.Г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Воскресенский спиртзавод" требования кредитора ОАО "Россельхозбанк" в размере 515 000 000 руб. по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника на основании договора N 092400/025-7/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2010 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 г. исключено из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский спиртзавод" требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 515 000 000 руб. по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника на основании договора N 092400/025-7/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2010 г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 года, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Лебедянский городской молочный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2010 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала в размере 515 000 000 руб. по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника на основании договора N 092400/025-7/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2010 г., заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Воскресенский спиртзавод".

Определением от 06.10.2011 г. договор N 092400/025-7/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2010 г., заключенного между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Воскресенский спиртзавод" признан судом недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" без удовлетворения. Таким образом, определение суда от 06.10.2011 г. вступило в законную силу. Признание указанного договора недействительным послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. Кассационная жалоба на указанные выше судебные акты также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Воскресенский спиртзавод" требования кредитора ОАО "Россельхозбанк" в размере 515 000 000 руб. по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника на основании до говора N 092400/025-7/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по тем основаниям, что при вынесении определения Арбитражный суд Липецкой области ссылался на договор N 092400/024-7/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2010 г., заключенный между ООО "Воскресенский спиртзавод" и ОАО "Россельхозбанк", является несостоятельным, поскольку Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение об исправлении описки на указание договора N 092400/025-7/4.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ОАО "Россельхозбанк" была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 г. о признании договора ипотеки N 092400/025-7/4 от 26.01.2010 г. недействительным, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральным арбитражным судом Центрального округа от 14.03.2012 г. вынесено постановление об оставлении определения Арбитражного суда липецкой области от 06.10.2011 г. о признании договора N 092400/025-7/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2010 г. недействительным и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. по делу N А36-1986/2010 без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2012 г. о приостановлении исполнения судебных актов, признавших недействительным спорный договор ипотеки N 092400/025-7/4 от 26.01.2010 г., приостанавливало исполнение только до момента рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк". Жалоба ОАО "Россельхозбанк" рассмотрена судом кассационной инстанции и оставлена без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области не имел процессуальной возможности вынести оспариваемый судебный акт со ссылкой на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2012 г. о приостановлении исполнения судебных актов, признавших недействительным спорный договор ипотеки N 092400/025-7/4 от 26.01.2010 г., отклоняется как не основанный на материалах дела и нормах права. Резолютивная часть оспариваемого судебного акта была оглашена 27.01.2012 года, тогда как определение о приостановлении было вынесено только 30.01.2012 года. Процессуальных оснований для иной трактовки норм АПК РФ у суда области не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 года с учётом определения об исправления описки от 14.02.2012 года по делу N А36-1986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова