Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2011 г. N Ф10-1192/11 по делу N А64-2879/2008-25

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2011 г. по делу N А64-2879/08-25

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области:

не явился, извещен надлежаще.

от конкурсного управляющего ООО "Лучевское" Смагина М.В.:

не явился, извещен надлежаще.

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО":

от Управления Росреестра по Тамбовской области:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще.

не явился, извещен надлежаще.

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 (судьи Подгрудкова О.В., Павлов В.Л., Баханькова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) по делу N А64-2879/08-25,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лучевское" Смагиным Марком Владимировичем возложенных на него обязанностей и об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 ООО "Лучевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, которое продлено в установленном порядке до 17.01.2011, конкурсным управляющим утвержден Смагин М.В.

В обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Лучевское" Смагиным М.В. возложенных на него обязанностей и об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства:

проведение конкурсным управляющим ООО "Лучевское" Смагиным М.В. инвентаризации и включении в конкурсную массу лишь части имущества должника;

неотражение в отчетах конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства того обстоятельства, что он давал согласие на заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения кредитного договора;

конкурсный управляющий своевременно не приступил к реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Суворово" и обеспечивающего обязательства третьего лица, что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованной выплате ему вознаграждения, и как следствие этого, - причинению убытков кредиторам;

необоснованное привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора Фомина В.А. с вознаграждением 8 000 руб. ежемесячно;

отражение конкурсным управляющим в отчетах о ходе процедуры банкротства конкурсное производство расходов, понесенных в процедуре наблюдение;

неправомерное проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов 08.10.2010, поскольку на собрании присутствовал лишь представитель ФНС России, обладающей 10% голосов;

конкурсным управляющим на собрании кредиторов 30.10.2009 неправомерно был поставлен вопрос об утверждении порядка заключения мирового соглашения между ООО "Лучевское" и ООО "Суворово" по делу N А64-3831/09.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего перечислены в ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 080223/0011 от 22.02.2008, заключенным между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Фермерским хозяйством "Нива", последнее получило кредит в сумме 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Лучевское" (залогодателем) 22.02.2008 заключены договоры N 080223/0011-4 с дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2008 о залоге транспортных средств, N 080223/0011-5 с дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2008 о залоге оборудования, N 080223/0011-7.1 с дополнительным соглашением от 10.10.2008 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которыми последнее передало в залог ОАО "Россельхозбанк" транспортные средства, оборудование и недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 7 714 736 руб.

По договору об уступке прав требования (цессии) N 090223/01 от 12.03.2009 ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "Суворово" свои права залогодержателя к ООО "Лучевское", возникшие из вышеуказанных договоров от 22.02.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2009 по делу N А64-3831/09 по иску ООО "Суворово" обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Лучевское" (в пределах суммы 5 034 568,27 руб.), переданное в залог по вышеназванным договорам от 22.02.2008.

ООО "Суворово" 29.09.2009 выдан исполнительный лист, который направлен обществом для принудительного исполнения в Уваровский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены ч.ч. 1, 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Из пояснений конкурсного управляющего Смагина М.В. следует, что реализация находящегося в залоге у ООО "Суворово" имущества была невозможна в виду наложенного на него судебным приставом-исполнителем ареста.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2009 по делу N А64-3831/09, судебным приставом-исполнителем Строковой С.А. 18.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 68/27/11997/6/2010, постановлением от 19.05.2010 на имущество ООО "Лучевское" наложен арест, а 28.05.2010 арестованное имущество передано на торги. Исполнительное производство окончено 29.07.2010, с имущества должника снят арест в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного листа конкурсному управляющему.

Смагиным М.В. указанные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства обжалованы в арбитражном суде в рамках дела N А64-4468/2010, однако решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 в удовлетворении его жалобы отказано.

Вышеизложенное подтверждает невозможность реализации конкурсным управляющим Смагиным М.В. имущества должника, находящегося у ООО "Суворово" в залоге, в связи с тем, что на него был наложен арест.

Довод уполномоченного органа о непроведении Смагиным М.В. оценки имущества, находящегося в залоге у ООО "Суворово", необоснован, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела отчетами оценщика от 25.09.2009, 30.09.2009 и повторной оценкой имущества должника - отчет оценщика от 01.10.2010.

Ссылка кассатора на необоснованность действий конкурсного управляющего по включению в повестку дня собрания кредиторов от 30.10.2009 вопроса об утверждении порядка заключения мирового соглашения между ООО "Лучевское" и ООО "Суворово", несостоятелен по следующим основаниям.

Как видно из представленного конкурсным управляющим Смагиным М.В. письма ООО "Зеленый луч" (кредитор) от 01.10.2009, кредитор просил внести в повестку дня ближайшего собрания вопрос о возможности заключения мирового соглашения между ООО "Суворово" и ООО "Лучевское", предусматривающего передачу залогового имущества в натуре. В соответствии с указанным письмом конкурсным управляющим в повестку дня внесен вопрос об утверждении порядка заключения мирового соглашения с ООО "Суворово", предусматривающего передачу ему заложенного имущества в натуре.

Довод ФНС России о неотражении конкурсным управляющим в отчете информации о даче письменного согласия на продление срока исполнения кредитного договора, отклоняется, поскольку из объяснений Смагина М.В. следует, что такого согласия он не давал, и поэтому данное обстоятельство не нашло отражения в отчете.

Ссылка кассационной жалобы на необоснованное привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора Фомина В.А. с вознаграждением 8 000 руб. ежемесячно, также отклоняется, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает согласования привлечения на договорной основе иных лиц с собранием кредиторов, это право арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из трудовых договоров от 25.12.2008, 17.12.2009, 15.04.2010, 15.07.2010, заключенных конкурсным управляющим Смагиным М.В. с Фоминым В.А., а также пояснений Смагина М.В. усматривается, что в обязанности Фомина В.А. входило ведение справочно-информационной работы и документооборота общества, информирование конкурсного управляющего о текущей производственно-хозяйственной деятельности, обеспечение сохранности имущества должника, осуществление подготовки и выдачи документов социального характера - справок о доходах и отчислениях в бюджет и внебюджетные по запросам бывших работников ООО "Лучевское". Приказом от 02.08.2010 трудовой договор с Фоминым В.А. прекращен (расторгнут) в связи с истечением срока трудового договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в привлечении исполнительного директора, либо доказательств, подтверждающих, что установленный в договоре размер оплаты услуг превышает средний сложившийся в регионе размер, уполномоченным органом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ФНС России об отражении в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства конкурсное производство расходов за процедуру наблюдение, необоснован.

Согласно пунктам 3, 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003, в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Из пояснений Смагина М.В. следует, что расходы за наблюдение отражены в отчете конкурсного управляющего в связи с тем, что они оплачивались в ходе процедуры банкротства конкурсное производство. Данное обстоятельство в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом документально не опровергнуто, следовательно, правомерен вывод судебных инстанций о том, что нарушений, касающихся отражения в отчетах о ходе конкурсного производства расходов на процедуру банкротства наблюдение, конкурсным управляющим Смагиным М.В. не допущено.

Наконец, довод кассационной жалобы о неправомерном проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов 08.10.2010, поскольку на собрании присутствовал лишь представитель ФНС России, обладающей 10% голосов, также правомерно отклонен судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что 08.10.2010 конкурсным управляющим Смагиным М.В. проведено собрание кредиторов ООО "Лучевское" с повесткой дня об отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства - конкурсное производство и обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. В собрании приняла участие ФНС России, обладающая 10,09% голосов, проголосовав против принятия отчета конкурсного управляющего к сведению и за обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на 3 месяца.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Фактически, проголосовав по вопросам повестки дня, представитель ФНС России на собрании кредиторов 08.10.2010 высказал свою позицию по вопросам, включенным в повестку дня. При этом права уполномоченного органа проведением данного собрания кредиторов нарушены не были.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случаях, предусмотренных ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Однако, доказательств, подтверждающих, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли либо могли повлечь за собой убытки должника или кредиторов, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими убытками ФНС России не представлено.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий затягивает процедуру банкротства, действует неразумно и не в интересах должника и кредиторов.

В силу ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем жалоба ФНС России о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Лучевское" Смагина М.В., отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, не подлежит удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А64-2879/08-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд