Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2014 г. N Ф10-3834/14 по делу N А35-9164/2013

г.Калуга

11 ноября 2014 г.

Дело N А35-9164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи	Стрегелевой Г.А. Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Шелехова М.И., Курская обл.,Суджанский район, ОГРН 311462334600010	Шелехова М.И. - предпринимателя, свидетельство от 12.12.2011
от заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Курской области, г. Курск от третьего лица - ООО "Возрожде-ние", Курская обл., Пристенский район, ОГРН 1034624000619	Котляровой И.С. - дов. от 08.08.2012 N 46/2012-13 на 3 года Кустовинова А.М.-дов.от 20.03.2013 на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелехова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-9164/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелехов Михаил Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области (далее - Кадастровая палата) от 04.10.2013 N Ф46/13-74464 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 46:23:100101:775; и об обязании Кадастровой палаты восстановить сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 46:23:100101:775 (здание коровника общей площадью 884,6 кв.м, инвентарный номер 38:240:002:000110570:0302:20000, Лит.В2, условный номер 46-46-24/007/2008-524, расположено по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня) в государственном кадастре недвижимости (уточненные требования).

Третьим лицом по делу выступало общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", Общество).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шелехов М.И., не оспаривая того факта, что здание коровника Обществом "Возрождение" снесено, просит принятые судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судом не выяснено, расторгнут ли договор купли-продажи коровника, не назначена экспертиза, которая только и могла подтвердить факт сноса здания коровника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании предприниматель Шелехов М.И. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители Кадастровой палаты и Общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.05.2012 между предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) был заключен договор купли-продажи N 0602-365, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курская область, Суджанский район, село Казачья Локня, в том числе: здание коровника, назначение нежилое, общей площадью 884,6 кв.м, инвентарный номер: 38:240:002:000110570:0302:20000, Лит. В2, этажность 1, условный номер 46-46-24/007/2008-524, стоимостью 136008,29 руб. и здание пилорамы, назначение нежилое, общей площадью 392,7 кв.м, номер объекта 46:23:09:01:00:000:0:000, стоимостью 89871,57 руб., а покупатель обязался принять объекты и оплатить их стоимость.

По акту приема-передачи от 12.05.2012 объекты переданы продавцом покупателю.

Платежным поручением от 12.05.2012 N 002 Шелехов М.И. перечислил Обществу стоимость объектов по договору - 225879,86 руб.

Судом установлено, что 24.05.2012 стороны перезаключили договор купли-продажи и заключили договор только на одно здание коровника.

Общество возвратило Шелехову М.И. 225879,86 руб.

Оплату по договору купли-продажи от 24.05.2012 Шелехов М.И. не произвел.

Приказом генерального директора ООО "Возрождение" от 01.08.2013 было предписано произвести демонтаж остатков спорного здания коровника по причине его разрушения.

12 сентября 2013 года Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - здания коровника, приложив следующие документы: доверенность от 13.09.2012 N 3д-1681, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание коровника от 29.05.2009 N 185373, акт обследования этого здания от 06.09.2013, изготовленный Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которому здание коровника снесено.

Решением Кадастровой палаты от 04.10.2013 N Ф46/13-74464 объект недвижимости с кадастровым номером 46:23:100101:775 снят с государственного кадастрового учета.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Шелехов М.И. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа предпринимателю в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре сведений осуществляются, если иное не установлено названным Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов.

Часть 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ содержит перечень документов, необходимых для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета. Такими документами являются акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (п.4), документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя) - п.5; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (п.6).

Как указано выше, Общество представило в Кадастровую палату все необходимые документы для снятия здания коровника с кадастрового учета.

Таким образом, оспариваемое решение принято Кадастровой палатой при наличии всех необходимых документов для снятия объекта с кадастрового учета.

Поэтому суд по праву отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения Кадастровой палаты от 04.10.2013 N Ф46/13-74464.

Довод заявителя жалобы о том, что акт обследования, составленный кадастровым инженером Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", является недостоверным доказательством и судом должна быть назначена экспертиза для подтверждения факта сноса объекта недвижимости, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и этот довод по праву отклонен как несостоятельный.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А35-9164/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева