Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2011 г. N Ф10-1677/11 по делу N А36-3008/2010

Резолютивная часть постановления принята 01.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

ИП Гаврилов Н.С.

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ОСАО "Россия"

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Россия" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А36-3008/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Никита Сергеевич (далее - ИП Гаврилов Н.С.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Отрытого страхового акционерного общества "Россия" (далее - ОСАО "Россия") 73 423 руб., в том числе 64 923 руб. страхового возмещения, 8500 руб. расходов на оплату услуг оценщика. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2937 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2011) с ОСАО "Россия"в пользу ИП Гаврилова Н.С. взыскано 73 423 руб. - страховое возмещение по полису страхования имущества от 03.12.2009 N 368/09/4167117/481, а также 8937 руб. - возмещение судебных расходов, в том числе 2937 руб. - на оплату государственной пошлины, 6000 руб. - на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. Заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного рекламного щита произошло в результате наезда транспортного средства. Заключение эксперта носит предположительный характер. Указывает, что достоверное и однозначное установление конкретной причины повреждения застрахованного имущества имеет существенное значение для решения вопроса о наступлении страхового случая. Считает, что заключая договор страхования от 03.12.2009, истцом осуществлено страхование противоправного интереса. Кроме того, по мнению ответчика, судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, выразившиеся во внесении изменений в резолютивную часть решения до изготовления судебного акта в полном объеме.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.12.2009 между ИП Гавриловым Н.С. (страхователь) и ОСАО "Россия" (страховщик) в лице филиала в г. Липецке заключен договор страхования имущества -двусторонней отдельно стоящей рекламной конструкции размером 3х6, расположенной по адресу: Липецкая обл., г. Лебедянь, ул. К. Маркса в районе магазина "Орфей", сроком с 04.12.2009 г. по 03.12.2010, что подтверждается полисом страхования имущества N 368\09\4167117\481, приложением к нему.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

К числу страховых случаев договором отнесены утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие, в том числе, столкновения или наезда средств гужевого, автомобильного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и\или воздушного транспорта (п. 6.1.).

Страховая стоимость застрахованного имущества определена сторонами в размере - 120 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом по квитанции от 04.12.2009 к приходному кассовому ордеру N 1046 была оплачена страховая премия в сумме 1440 руб.

По утверждению истца, предположительно в ночь с 23 на 24 апреля 2010 г. на рекламный щит был совершен наезд грузовым автотранспортом.

25.05.2010 Гаврилов Н.С. обратился в ОСАО "Россия" с заявлением об убытке, причиненном повреждением застрахованного имущества.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке не исполнено, ИП Гаврилов Н.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт наступления предусмотренного договором страхования события (страхового случая), а именно, наезд на рекламный щит транспортного средства, подтвержден материалами дела, в связи с этим ОСАО "Россия" (страховщик) обязано выплатить ИП Гаврилову Н.С. (страхователь) страховое возмещение.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.1.3 полиса страхования к числу страховых случаев отнесены утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие, в том числе, столкновения или наезда средств гужевого, автомобильного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и\или воздушного транспорта.

По факту наезда в ночь с 23 на 24.04.2010 неизвестного автомобиля на рекламный щит, расположенный по ул. К. Маркса в г. Лебедяни возле магазина "Орфей" старшим инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Лебедянскому району определением N 33 от 27.04.2010 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования

Постановлением от 24.05.2010 дело об административном правонарушении по указанному факту прекращено в связи с невозможностью установить транспортное средство и водителя, совершившего ДТП, а также в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Заключением эксперта N 299\13.3 от 25.11.2010, назначенного судом по данному делу, подтверждается, что причиной повреждения рекламного щита мог являться наезд транспортного средства. При этом, как следует из ответа на 1 вопрос, степень достоверности ответа эксперта соответствует форме: "мог быть" или "не мог быть". Экспертом указано, что деформирующая нагрузка, повлекшая образование повреждение рекламной конструкции, распространялась вдоль линии проходящей над частью дороги, не предназначенной для движения, однако пригодной по своим конструктивным особенностям для проезда. Экспертом также указаны возможные виды транспортных средств, причинивших исследуемые повреждения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному о доказанности факта повреждения имущества истца в результате столкновения или наезда средств автомобильного транспорта.

Доказательств, опровергающих установленные судом причины повреждения рекламной конструкции, ответчиком не представлено.

Согласно отчету N 346-10, выполненному оценщиком Зотовым А.А., размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, составил 64923 руб.

На проведение оценки стоимости ремонта истцом затрачено 8000 руб., что подтверждается отчетом N 346-10 от 15.06.2010, платежным поручением N223 от 09.06.2010, приходным кассовым ордером N 223 от 09.06.2010, договором поручения от 08.06.2010, доверенностью от 08.06.2010 на оплату услуг оценщика, распиской от 09.06.2010. Включение указанной суммы в состав страхового возмещения также предусмотрено примечанием 7 к пункту 11.1 Правил страхования N 17.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 73 423 руб.

Довод заявителя о том, что рекламная конструкция была установлена истцом с нарушением положений ГОСТ Р 52044-2003 в части требований к расстоянию от средств наружной рекламы до автомобильных дорог, в связи с чем, при заключении договора страхования от 03.12.2009, истцом осуществлено страхование противоправного интереса, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу рекламной конструкции на праве собственности.

Следовательно, интерес в сохранении данного имущества носит законный характер.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно принято во внимание, что размещение рекламной конструкции осуществлено истцом на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченными органами.

Сведений о наличии уведомлений от Администрации Лебедянского муниципального района о ненадлежащем исполнении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебные инстанции с учетом указанных в договоре страховых рисков, пришли к правомерному выводу о том, что страховое обеспечение в настоящем случае не приведет к компенсации истцу потерь от противоправных действий, соответственно страхование противоправного интереса отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, выразившихся во внесении изменений в резолютивную часть решения до изготовления судебного акта в полном объеме, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку. Его переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А36-3008/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд