Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2014 г. N Ф10-3835/14 по делу N А08-2308/2014

г. Калуга

6 ноября 2014 г.

Дело N А08-2308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интердизайн" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А08-2308/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь", ОГРН 1053107007392, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 16/04 от 16.04.2012 в сумме 408 519, 44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 456,47 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 исковые требования ООО "Русь" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Интердизайн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судья Яковлев А.С.) апелляционная жалоба ООО "Интердизайн" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с данным определением, ООО "Интердизайн" обратилось в арбитражный кассационный суд с жалобой, в которой просит о его отмене.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По настоящему делу обжалуемое решение в полном объеме и изготовлено 22.07.2014, опубликовано в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2014.

Срок на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции истек 22.08.2014.

Апелляционная жалоба общества была подана им нарочным через суд первой инстанции лишь 25.08.2014, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании ч 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование общество ссылалось на то, что первоначально направил апелляционную жалобу с нарушением порядка её подачи, минуя суд первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Отказывая ООО "Интердизайн" в восстановлении срока на обжалование решения, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения срока подачи апелляционной жалобы, а несоблюдение требований АПК РФ при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы, поскольку уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Оценив доводы ходатайства ответчика, учитывая, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы и не признал причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве, уважительными, в связи с чем обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалуя определение арбитражного апелляционного суда, заявитель в кассационной жалобе в качестве правового обоснования ссылается а следующие обстоятельства.

Из имеющихся на сайте ВАС РФ данных следует, что размещение полного текста решения произведено 23.07.2014. Кассатор полагает, что с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение процессуального срока на обжалование решения начинается 24.07.2014, то есть на следующий день после размещения мотивированного (полного) текста решения. Исходя из положений ст.ст. 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, поскольку 24.08.2014 является нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 25 августа 2014 года.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы ООО "Интердизайн" не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Таким образом, доводы, заявленные ООО "Интердизайн" в кассационной жалобе, противоречат положениям действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 N А08-8215/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова