Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2011 г. N Ф10-1539/11 по делу N А08-5975/2010-9

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от Общества:

Цап Г.Я. - представителя (дов. от 24.09.2010),

от Инспекции:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области на решение от 31.01.2011 (судья Вертопрахова Л.А.) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5975/2010-9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водстрой-2" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2010 N 14, в редакции решения Управления ФНС России по Белгородской области (далее - Управление) от 06.08.2010 N 142, в части предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 270 595 руб., пени в размере 38 438, 52 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 119 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 апелляционная жалоба Инспекции возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2010 N 9 и принято решение от 11.06.2010 N 14, согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 364894 руб., пени - 52105 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 72 979 руб.

Решением УФНС России по Белгородской области от 06.08.2010 N 142 решение изменено. Обществу, в том числе, предложено уплатить единый налог в сумме 270 595 руб., пени - 38 438,52 руб. и штраф - 54 119 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции в указанной части (с учетом внесенных Управлением изменений) не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Как установлено судом, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п. 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходы, указанные в п.п. 5, 6, 7, 9-21 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со ст.ст. 254, 255, 263, 264, 265, 269 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом обоснованно указано, что как доходы, так и расходы должны быть подтверждены в первую очередь первичными документами: платежными поручениями, товарными накладными и др.

Материалами дела подтверждено, что Общество в книге учета доходов и расходов и в декларации по единому налогу за 2008 год указало сумму дохода равную 26 700 891,33 руб., расходы - 24 920 831 руб., налог исчислен в размере 267 009 руб.

Как указано в акте, сумма полученных доходов Обществом за 2008 год по данным выездной налоговой проверки составила 30 433 516 руб. (26700891 руб.+3732625 руб.), расходы - 24 920 831 руб., сумма налога - 826 903 руб. При рассмотрении жалобы Управлением из состава доходов исключено 3 800 000 руб., возвращенных Обществом СПК "Михайловское" за невыполненный объем работ, в связи с чем занижение единого налога определено в размере 270 595 руб., оспариваемом в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом, в том числе, с СПК "Михайловское" заключены договоры подряда от 21.04.2008 N 47 и от 15.08.2008 N 78 с дополнительными соглашениями.

При этом налогоплательщик в книге учета доходов и расходов за сентябрь 2008 года указал полученную от СПК "Михайловское" сумму 2 676 370 руб. Вместе с тем, согласно платежному поручению от 05.09.2008 N 424 им получено 2 176 370 руб.

За октябрь 2008 год в книге учета доходов и расходов Обществом указан доход в сумме 3 288 900 руб., в то время как представленные платежные поручения, с учетом возврата 3 800 000 руб., свидетельствуют о доходе в размере 2 921 525 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд установил, что вывод о занижении суммы налога был сделан расчетным путем со ссылкой на данные книги учета доходов и расходов за 4 квартал 2008 года без анализа всех платежных документов за налоговый период.

При этом исследовались первичные документы только в отношении контрагента СПК "Михайловское" и только за октябрь 2008 года.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из оспариваемого решения следует, что объем выполненных Обществом строительно-монтажных работ в октябре 2008 года подтверждается актами выполненных работ, формами КС-3, ссылка на которые отсутствует в акте проверки.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств правомерности доначисления Обществу налога, а также допущенные налоговым органом нарушения требований ст. 100, 101 НК РФ следует признать правильным.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2011 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5975/2010-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков