Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2011 г. N Ф10-1665/11 по делу N А14-9706/2010/205/27

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще.

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 (судья Сидорова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) по делу N А14-9706/2010/205/27,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Вячеславу Львовичу о взыскании убытков в размере 417 162,54 руб., причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего МУП "Поныровские КЭТС".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России в лице УФНС России по Курской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2007 по делу N А35-1238/07 "г" в отношении МУП "Поныровские КЭТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслов Ю.М.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2007 МУП "Поныровские КЭТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Ю.М.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2009 в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Семенова В.П. конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов В.Л.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Поныровские КЭТС" завершено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лобановым В.Л. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей по выявлению и возврату имущества должника, предусмотренных п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая сумма убытков в размере 417 162,54 руб. является включенной в реестр и непогашенной в процессе конкурсного производства задолженностью по обязательным платежам в бюджет.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП "Поныровские КЭТС" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование своей позиции истец сослался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-632/08 С20 от 07.06.2008 признано недействительным решение Собрания депутатов поселка Поныри Поныровского района N 3 от 08.02.2007 "Об изъятии основных средств МУП Поныровские КЭТС", следовательно, конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Курской области по вышеуказанному делу обязал главу администрации поселка Поныри устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Поныровские КЭТС", выразившиеся в изъятии основных средств, однако Администрация в добровольном порядке не возвратила незаконное изъятое имущество предприятию - банкроту. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с муниципального образования Поселок Поныри убытков в размере 417 162,23 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4. ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 ст. 56 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2010 по делу N А35-9191/2009 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на полное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, и то обстоятельство, что конкурсный управляющий не воспользовался своим правом, в силу ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, не может рассматриваться в качестве основания для взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, как правомерно указано судебными инстанциями, обоснованность требований об истребовании имущества должника у третьего лица и возможность его удовлетворения в судебном порядке не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения иска о взыскании убытков.

Более того, определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010 о завершении конкурсного производства судом также установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе направленные на поиск имущества должника.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего Лобанова В.Л. и наличием убытков, а также размер убытков, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А14-9706/2010/205/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд