Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2011 г. N Ф10-1619/11 по делу N А36-3818/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2012 г. N Ф10-1619/11 по делу N А36-3818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Карев Р.А.-представитель (дов. от 19.11.10),

Трубицын В.Ю.-представитель (дов. от 01.02.11),

от ответчика:

от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Особые экономические зоны регионального уровня" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А36-3818/2010,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Липецкдоравтоцентр" (далее - ОГУП "Липецкдоравтоцентр") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны регионального уровня" (далее - ОАО "Особые экономические зоны регионального уровня", ОАО "ОЭЗРУ") о взыскании 2538817 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 19.11.2009 N 49 работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Курск".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Особые экономические зоны регионального уровня" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представители истца отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОГУП "Липецкдоравтоцентр", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.11.2009 между ОАО "Особые экономические зоны регионального уровня" (заказчик) и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (подрядчик) заключен договор подряда N 49, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок собственными силами и средствами выполнить работы по строительству асфальтовой дороги от базы отдыха "Чайка" к дороге общего пользования Задонск-Донское, а заказчик - оплатить результат работ.

Пунктом 1.5 договора стороны определили срок выполнения работ: 7 рабочих дней со дня подписания договора, при условии своевременного предоставления площадки для производства работ.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость работ ориентировочно составила 3038817 руб. (согласно смете). В случае внесения заказчиком изменений в объем выполняемых работ, их стоимость подлежит корректировке, с последующим подписанием дополнительного соглашения. Оплата производится за фактически выполненные работы (п. 1.3).

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика по принятию и оплате результата работ в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика письменного извещения об ее окончании.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в соответствии с согласованным графиком платежей; окончательный расчет - в течение 5 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ (п.п. 4.2, 4.3).

Платежным поручением N 431 от 27.11.2009 денежные средства в размере 500000руб. были перечислены заказчиком на расчетный счет истца.

Стоимость выполненных истцом в декабре 2009 года работ во исполнение условий договора от 19.11.2009 составила 3038817 руб., что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости.

Сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением актов и справки о стоимости направлено ответчику 18.06.2010.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ не была произведена ОАО "ОЭЗРУ" в полном объеме, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 49 от 19.11.2009.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив спорный договор на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий данного договора, признав его заключенным.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Пунктом 3.2 договора подряда от 19.11.2009 предусмотрено, что сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом КС-2, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчиком в подтверждение фактического выполнения спорного вида работ представлены акты выполненных работ за декабрь 2010 года на сумму 3038817 руб., подписанные им в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.2 договора подряда.

Указанные акты, а также сообщение о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ были направлены в адрес заказчика 18.05.2010, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым штемпелем, а также соответствующей описью вложения, имеющимися в материалах дела.

При этом доказательства, подтверждающие факт исполнения обязанности ОАО "ОЭЗРУ" по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о возражениях ответчика относительно объема или стоимости выполненных работ, ОАО "Особые экономические зоны регионального уровня" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, признав необоснованным отказ ответчика от подписания спорных актов в отсутствие мотивированных причин для такого отказа, правомерно принял их в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ в рамках договора подряда N 49.

Утверждение заказчика об имевших место недостатках выполненных работ по строительству асфальтной дороги отклоняется в виду следующего.

В силу ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, а, именно, относительно качества выполненных работ или причин возникновения дефектов работ ответчик не заявлял, не воспользовавшись своим процессуальным правом, и в силу ст. 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, в претензии от 28.07.2010, направленной ОАО "Особые экономические зоны регионального уровня" в адрес ООО "Курск", ответчик подтверждает факт выполнения подрядчиком спорного вида работ в полном объеме, а также их стоимость в размере заявленной суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в актах приемки выполненных работ сведений о единице измерения, количестве фактически выполненных работ, цене за единицу выполненных работ и стоимости выполненных работ, является несостоятельным.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления унифицированные формы первичной учетной документации подлежат применению юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

Аналогичные требования содержатся и в п. 3.2 договора подряда N 49 от 19.11.2009.

Применительно к рассматриваемом спору, акты о приемке выполненных работ составлены по унифицированной форме КС-2 с указанием единицы измерения, количества фактически выполненных работ, общей стоимости и стоимости единицы измерения, что, в свою очередь, свидетельствует об их соответствии требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что из представленных документов не усматривается дата составления справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ, является несостоятельным, поскольку названные документы в графе "дата составления" имеют отметку - декабрь 2009 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и давая оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, правомерно возложил обязанность по оплате выполненных работ на заказчика, взыскав заявленную сумму долга.

Поскольку между сторонами не имелось разногласий относительно вида и объема, подлежащих выполнению работ, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласованной сторонами сметы к договору, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, признан несостоятельным.

Указание заявителя на несвоевременное исполнение истцом обязательств по выполнению работ не может служит основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на соглашение о порядке взаимных расчетов от 19.11.2009, заключенное между ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (подрядчик), ОАО "Особые экономически зоны регионального уровня" (заказчик) и ООО "Курск" (инвестор), согласно которому обязанность по оплате выполненных работ, по мнению ответчика, возложена на третье лицо - инвестора, не может быть принята во внимание.

Согласно п. 4.2 спорного договора подряда оплата стоимости работ, указанной в п. 1.2, производится непосредственно заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в соответствии с согласованным графиком платежей между заказчиком, подрядчиком и инвестором.

Пунктом 3 соглашения о порядке взаимных расчетов от 19.11.2009 установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы по строительству автодороги подрядчику в течение одного дня с момента поступления денежных средств на его расчетный счет от инвестора. График поступления платежей от ООО "Курск" заказчику согласован в п. 2 соглашения.

При этом доказательств наличия правоотношений между подрядчиком и инвестором относительно порядка оплаты работ по настоящему договору подряда материалы дела не содержат.

Таким образом, из содержания условий договора подряда и соглашения о взаимных расчетах следует, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возложена непосредственно на заказчика - ОАО "ОЭЗРУ", неисполнение третьим лицом обязанности по перечислению в адрес заказчика денежных средств не освобождает последнего от обязательства по оплате работ, выполненных истцом, в соответствии с условиями договора подряда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы как договора подряда, так и инвестиционного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", несостоятелен.

Из положений Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Необходимым приложением к договору инвестирования является инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе, необходимая проектная документация.

Как видно из материалов дела, инвестиционный проект, позволяющий установить предмет договора, определить права и обязанности сторон как субъектов инвестиционной деятельности, не утверждался, и доказательства обратного заявителем не представлены. Существенные условия инвестиционного договора в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" о строящемся объекте, о распределении права собственности на построенный объект, о формах и размерах участия сторон договора в финансировании строительства, не согласованы.

Оценив условия представленных в дело договоров, арбитражный суд дал верную квалификацию спорным правоотношениям, сложившимся во исполнение договора подряда по строительству асфальтной дороги.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А36-3818/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева