Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2011 г. N Ф10-1409/11 по делу N А14-2307/2010/38/11

Резолютивная часть постановления объявлена: 26.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 31.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Мухаметшина О.Б. - представитель (доверенность N НЮ-9/892/Д от 25.10.2010)

от ответчика:

Хлопов Г.В. - юрисконсульт (доверенность от 25.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ломет" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А14-2307/2010/38/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ломет" (далее - ЗАО "Ломет") о взыскании задолженности в сумме 407 060 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Ломет" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в сумме 849 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в размере 406 211 руб. 10 коп. отменено. Исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, с ЗАО "Ломет" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в сумме 406 211 руб. 10 коп.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Ломет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы истец не доказал факт подачи ответчику спорных вагонов под погрузку, в установленном законом порядке, а имеющиеся нарушения и противоречия в оформлении памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, являющихся основанием для начисления платы за пользование вагонами, исключают возможность определения точного размера указанной платы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части постановления судом апелляционной инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о времени подачи вагонов на загрузку и возможности правильного расчета взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 г. между ОАО "РЖД" и ЗАО "Ломет" заключен договор на организацию расчетов N 1091/09, которым регулировались отношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и иных платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

01.10.2009 г. в адрес ответчика по накладной N ЭБ 897232 поступил вагон N 44115202, 02.10.2009 г. по накладной N ЭБ 963651 - вагон N 44736262, по накладной N ЭБ 964053 - вагон N 42602151, по накладной N ЭБ964780 - вагон N 42725804; 04.10.2009 г. по накладной N ЭБ 005316 - вагон N 43016278.

Указанные вагоны прибыли с грузом: мостовые пролеты от Дмитровского завода МЖБК.

Согласно памяток приемосдатчика N 68, N 70 (т. 1. л. 15, 17) указанные вагоны были выгружены ответчиком 05.10.2009 г., 06.10.2006 г., 07.10.2009 г.

Данное обстоятельство также подтверждается уведомлениями ЗАО "Ломет" (л.д. 19, 20, 21, 23).

Ответчиком истцу была подана заявка N 16322961 на подачу 2 вагонов для отправки в адрес ОАО "Дмитровский завод МЖБК" оборудования съемного (т. 1 л.д. 49). Заявка подана на период с 5 октября по 20 октября 2009 г. Согласно календарному штемпелю РАФТО ДЦФТО Ю.В.Ж.Д. заявка принята 5 октября 2009 года.

Также ответчиком была подана заявка N 16333929 на подачу 3 вагонов для отправки в адрес ОАО "Дмитровский завод МЖБК" оборудования съемного (т. 1 л.д. 50). Заявка подана на период с 6 октября по 20 октября 2009 г. Согласно календарному штемпелю РАФТО ДЦФТО Ю.В.Ж.Д. заявка принята 8 октября 2009 года.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в вагоны N 44115202, N 44736262, N 42602151, N 42725804, N 43016278 после выгрузки поступившего груза - конструкций железобетонных, ответчиком было загружено съемное оборудование для отправки его владельцу - ОАО "Дмитровский МЖБК", ст. Дмитров, Московской железной дороги.

Сведений об отправлении указанного груза в материалах дела не имеется. Транспортные железнодорожные накладные на отправку съемного оборудования в указанных вагонах сторонами представлены не были. Как следует из пояснений сторон, данные накладные ответчиком не оформлялись и не предоставлялись истцу.

Согласно памяток приемосдатчика N 69, N 71 была произведена уборка спорных вагонов (т. 1 л.д. 16). Указанные памятки подписаны представителем ЗАО "Ломет" без замечаний.

По факту простоя вагонов N N 44115202, 44736262, 42602151, 42725804, 43016278 на местах общего пользования с момента выгрузки и по 10.11.2009 г. были составлены акты общей формы NN 362, 362/1, 358, 358/1, 359, 359/1, 360, N 360/1, 365, N 365/1 (т. 1 л.д. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33)

Все эти акты общей формы подписаны представителем ЗАО "Ломет" без замечаний.

На основании актов общей формы N 358, 359, 360, 362, 365 истцом составлена накопительная ведомость N 091123 на уплату 292 557 руб. 16 коп.

На основании актов общей формы N 358/1, 359/1, 360/1, 362/1, 365/1 истцом составлена накопительная ведомость N 121125 на уплату 120 723 руб. 02 коп. Суммы, указанные в накопительной ведомости, соответствует суммам, указанным в соответствующих актах общей формы (без корректировки). Также в указанную ведомость включена плата за предоставление услуг факсимильной связи.

Накопительные ведомости подписаны представителями ЗАО "Ломет" без замечаний.

По накопительной ведомости N 281265 на сумму 5692 руб. 20 коп. истцом начислена плата за пользование вагонами N 44115202, N 44736262, N 42602151, N 42725804, N 43016278 за период 31.10.2009 г. на основании актов общей формы N 358, 359, 360, 362, 365.

Также в указанную накопительную ведомость включена плата за пользование вагонами на основании акта общей формы N 274 от 16.08.2009 г. в размере 948 руб. 90 коп (без НДС).

Указанная накопительная ведомость представителем ЗАО "Ломет" не подписана, о чем составлен акт общей формы N 449 от 31.12.2009 г. (т. 1 л.д. 35).

Начисленные по накопительным ведомостям денежные средства в размере 418 972 руб. 38 коп. также отражены в представленных истцом сведениях о движении денежных средств по накопительному счету ЗАО "Ломет" (т. 1 л.д. 51-53).

С учетом произведенной корректировки по актам общей формы N 358/1, 359/1, 360/1, 362/1, 365/1 размер платы по данным актам уменьшен на 11 912 руб. 11 коп. Данная корректировка также отражена в представленных сведениях о движении денежных средств по накопительному счету ЗАО "Ломет" (л.д. 52).

С учетом произведенной корректировки, задолженность ответчика по накопительным ведомостям N 121125, N 091123, N 281265 составила 407 060 руб. 28 коп.

Претензиями от 12.11.2009 г. N 1359 и от 24.11.2009 г. N 1381 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 406 211 руб. 10 коп., оно является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит лишь задолженность за оказание услуг по предоставлению факсимильной связи в размере 849 руб. 18 коп. При этом в удовлетворении задолженности части взыскания платы за пользование вагонами судом первой инстанции отказано, поскольку истец не доказал факт подачи ответчику спорных вагонов под погрузку в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в виду чего удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Из содержания ст. 39 УЖТ РФ следует, что плата за пользование вагонами подлежит внесению грузополучателем (грузоотправителем) с момента фактической подачи вагонов до момента уведомления о готовности вагонов к уборке.

Как следует из материалов дела, факт задержки ответчиком вагонов N N 44115202, 44736262, 42602151, 42725804, 43016278 со съемным оборудованием в местах общего пользования станции Лобаново подтверждается актами общей формы NN 358, 359, 360, 362, 365, 358/1, 359/1, 360/1, 362/1, 365/1, памятками приемосдатчика NN 68, 69, 70, 71, которые со стороны ответчика были подписаны без каких-либо замечаний.

При этом данные акты общей формы и памятки приемосдатчика содержат сведения, которые позволяют определить точное время начала и окончания пользования ответчиком спорными вагонами.

Согласно ст. 11 УЖТ РФ учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. N 20.

Пунктом 4 Приказа МПС РФ от 16.06.2003 г. N 20 предусмотрено, что номер учетной карточки присваивается на основании номера согласованной заявки.

В материалы дела истцом представлены учетные карточки формы ГУ-1 N 0016322961 и N 0016333929.

Согласно сведениям, отраженным в учетной карточке N 0016322961, 05.10.2009 г. истцом подано ответчику под погрузку 2 вагона для перевозки оборудования съемного (турникеты).

Согласно учетной карточке N 0016333929 истцом 06.10.2009 г. подано ответчику под погрузку 3 вагона для перевозки оборудования съемного (турникеты).

Достоверность сведений, указанных в учетных карточках ф. ГУ-1, подтверждена подписью представителя ответчика на указанной заявке.

При этом судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении памяток приемосдатчика.

В соответствии со п. 3.3. параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности в графе "операции" памятки приемосдатчика указывается сокращенное наименование вида операции ("пгр" - погрузка, "вгр" - выгрузка, "сдв" - сдвоенная, "нпр" - подача груженого вагона на перегруз, "дпр" - подача порожнего вагона для перегруза, "ибр" - подача вагона под исправление брака на места общего или необщего пользования).

Из содержания представленных памяток приемосдатчика N 68, 69, 70, 71 следует, что в графе "груз. опер." указано "В". Согласно пояснениям истца, данная аббревиатура означает "Выгрузка". При этом в графе "Примечание" памятки N 68 и N 71 в отношении спорных вагонов указано "сдв". Данное указание, по мнению истца, свидетельствует о подаче вагонов в порядке сдвоенной операции.

То обстоятельство, что сведения о виде грузовой операции внесены в данные памятки с нарушением требований, установленных Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа для начисления платы за пользование спорными вагонами, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт загрузки вагонов съемным оборудованием.

Кроме того, в силу п.п. 6, 7 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов первоначально подписываются работниками железной дороги и принимающей стороны (грузоотправителем, грузополучателем и т.д.) в момент завершения подачи к местам погрузки, выгрузки, свершения технической и других операций, впоследствии - работниками железной дороги и сдающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем и т.д.) в момент уборки с мест погрузки, выгрузки, совершения технической и других операций.

Согласно п.п. 25, 25.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 28 фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя к перевозчику является: при погрузке грузов в вагоны в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории железнодорожных станций, силами и средствами грузоотправителей - подписи грузоотправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент фактического приема у места погрузки.

Согласно п.п. 7, 7.7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 г. N 29 фактическим подтверждением выдачи грузов от перевозчика грузополучателю является: при выгрузке грузов из вагонов в местах общего пользования силами и средствами грузополучателей - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного приказа Министерства путей сообщения РФ следует читать как "от 18.06.2003 г."

Подписание ответчиком памяток приемосдатчика свидетельствует о согласии последнего с изложенными в памятках сведениями о времени уборки вагонов. Отсутствие возражений со стороны ответчика также подтверждается подписанием им актов общей формы на задержку вагонов N 358, 359, 360, 362, 365, 358/1, 359/1, 360/1, 362/1, 365/1 и накопительных ведомостей N 121125, N 091123.

Кроме того, факт подачи спорных вагонов истцом и неисполнение обязанности по их отправке подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 по делу N А14-2306/2010/78/11.

Судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования и в части взыскания с ответчика платы за пользование вагоном N 42526426 в сумме 1119 руб. 70 коп., поскольку обоснованность данных требований подтверждена, представленными в материалы дела актом общей формы N 274 от 16.08.2009 г., накопительной ведомостью N 281265, достоверность которых ответчиком не была опровергнута.

Кроме того, в расчет исковых требований сумма по накопительной ведомости N 281265 заявлена истцом ко взысканию в полном объеме, в том числе включая плату за пользование вагоном N 42526426 на основании акта общей формы N 274.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие:

- обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

- подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за пользование спорными вагонами.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по сути не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив, в силу ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 401 211 руб. 10 коп.

Довод заявителя жалобы о двойном начислении истцом ответчику плата за пользование вагонами, отклоняется судом кассационной инстанции, в виду следующего.

Согласно искового заявления по делу N А14-2306/2010/78/11 и решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 г. по данному делу, с ответчика взыскана плата за пользование вагонами N 44115202, N 44736262, N 42602151, N 42725804, N 43016278 на основании памяток приемосдатчика N 68, 70 за период с 01.10.2009 г. по 06.10.2009 г. 20-00 ч. в отношении вагона N 44115202; за период с 04.10.2009 г. по 05.10.2009 г. 10-00 ч - в отношении вагона N 44736262; за период с 04.10.2009 г. по 05.10.2009 г. 17-00 ч - в отношении вагона N 42602151; за период с 04.10.2009 г. по 05.10.2009 г. 22-00 ч - в отношении вагона N 42725804; за период с 04.10.2009 г. по 07.10.2009 г. 20-00 ч - в отношении вагона N 43016278.

Плата за пользование вагонами, взысканная по решению суда от 06.07.2010 по делу N А14-2306/2010/78/11 взыскана за период, предшествующий периоду пользования вагонами, за который взыскивается истцом плата в рамках настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А14-2307/2010/38/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.