Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2011 г. N Ф10-1504/11 по делу N А68-4954/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Гордеева Е.Н.-генеральный директор (протокол N 1 от 28.07.2008),

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен надлежаще,

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Агентство недвижимости "Крепость" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А68-4954/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Крепость" (далее - ООО АН "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поле Куликово" (далее - ООО "Поле Куликово") о взыскании 1385470 руб. задолженности по договорам о предоставлении риэлторских услуг от 09.09.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Тульское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2010 (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Юдина Л.А., Каструба М.В., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО АН "Крепость" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО АН "Крепость", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО АН "Крепость" (исполнитель) и ООО "Поле Куликово" (заказчик) заключены договоры от 09.09.2008, согласно условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оформлению следующих объектов недвижимости: земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК "Поле Куликово" площадью 1969,1 га, расположенного в д. Ивановка, Куркинский район Тульской области, и земельного участка в границах СПК "Тихий Дон", площадью 442,8 га, расположенного в с. Орловка Куркинского района Тульской области, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.1 договоров стоимость объектов составила, соответственно, 2559830 руб. и 575640 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные во исполнение указанных сделок услуги ответчиком не оплачены, претензии истца от 07.04.2010 N N 16, 17, направленные в адрес ответчика, добровольно им не исполнены, ООО АН "Крепость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров об оказании риэлтерской услуги, связанной с оформлением объектов недвижимости, от 09.09.2008.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Соответственно, договор оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель или без указания на деятельность, которую он обязан осуществить.

Из текста спорных договоров, представленных в материалы дела, установить, какие именно действия (услуги) должен был оказать истец ответчику и какие действия подпадают под понятие "оформление объекта недвижимости" не представляется возможным.

Переписка сторон, из которой бы определенно явствовало, на что была направлена действительная воля сторон при заключении спорных договоров, в материалах дела отсутствует.

Указание заявителя, в обоснование своей позиции, на имевшие место договоры на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 20.10.2008 N 153 и от 22.10.2008 N 154, заключенные между ОАО "Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (подрядчик), ООО АН "Крепость" (заказчик) и ООО "Поле Куликово" (плательщик), не может быть принято во внимание, поскольку ссылки на договоры, являющиеся объектом исследования настоящего спора, в указанных сделках отсутствуют. Из вышеназванных договоров также не следует, какие именно риэлтерские услуги должны были быть оказаны заказчику.

Кроме того, при определении предмета договоров N N 153, 154 (проведение землеустроительных работ с целью постановки на государственный кадастровый учет земельных участков) названными сделками поименована доля в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в границах СПК "Тихий Дон" (41 земельной доли) и СПК "Поле Куликово" (земельные доли 145, 34 и 17 собственников), в то время как объектом спорных сделок от 09.09.2008 являются определенные земельные участки площадью 1969,1 га и 442,8 га, соответственно. Установить их тождественность из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

ООО АН "Крепость" заявлено требование о взыскании 1385470 руб. задолженности; размер долга определен истцом как разность стоимости объектов, предусмотренной договорами от 09.09.2008, и стоимости услуг, оказанных ОАО "Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" во исполнение трехсторонних договоров на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.

Между тем, ни материалами дела, ни спорными сделками, указанный порядок расчета стоимости риэлтерских услуг не предусмотрен.

Из представленного в дело гарантийного письма N 191 от 03.12.2008 (л.д. 52) об оплате риэлтерских услуг до 20.12.2008 также не следует, какие именно услуги были оказаны ответчику и на какую сумму.

Таким образом, расценивая спорные договоры на предмет наличия в них всех существенных условий договора возмездного оказания услуг, арбитражный суд правомерно указал, что условия о предмете и стоимости услуг сторонами не согласованы, в связи с чем обоснованно признал данные сделки незаключенными.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что факт оказания спорного вида услуг подтверждается распиской Колыхалкиной Т.В. в получении у истца землеустроительных дел на земельные участки в границах землепользования СПК "Тихий Дон" и "Поле Куликово" от 30.12.2008, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия Колыхалкиной Т.В. на представление интересов ответчика либо на получение у истца землеустроительных дел документально не подтверждены, также не представлены доказательства, свидетельствующие, что данные документы были переданы во исполнение условий договоров от 09.09.2008.

Ссылка заявителя на то, что Колыхалкина Т.В. являлась участником ООО "Поле Куликово", не свидетельствует о наделении названного лица в установленном порядке полномочиями действовать от имени Общества.

Ссылка ООО АН "Крепость" в подтверждение факта оказания спорного вида услуг на акты сдачи-приемки выполненных работ на оказание риэлтерских услуг от 19.02.2010 и протоколы соглашения о договорной цене на выполнение работ по оказанию услуг, является необоснованной. Данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, перечень оказанных риэлтерских услуг не конкретизирован. Акты содержат лишь указание на заключительный этап работ, сведения о наличии предшествующих этапов работ (оказания услуг) из представленных документов не усматриваются.

Следует отметить, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 ООО АН "Крепость" было предложено представить соответствующие доказательства в подтверждение факта оказания спорного вида услуг и их стоимости.

Истец предоставленное ему право не реализовал и в силу ст. 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО АН "Крепость" достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом каких-либо действий во исполнение спорного обязательства, не представлены и из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО АН "Крепость".

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А68-4954/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Крепость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева