Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2014 г. N Ф10-3757/14 по делу N А35-7130/2013

г. Калуга

5 ноября 2014 г.

Дело N А35-7130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Руслан" (ОГРН 1024600839372, Курская обл., Щигровский р-н, сл. Пригородняя, ул. Комарова)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Курской области (Курская обл., г. Щигры, ул. Большевиков, д.35)	Симоненковой А.Е. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г.)

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 г. (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-7130/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Курской области от 29.03.2013 г. N 05-37/08 в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 228486 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2056371 руб., применения штрафа в сумме 15232 руб. 30 коп., доначисления пени в сумме 273628 руб. 06 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Курской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Руслан", по результатам которой составлен акт от 05.03.2013 г. N 05-23/07 и принято решение от 29.03.2013 г. N 05-37/08 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 17.05.2013 г. N 146 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Руслан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В силу ст.346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Руслан" (арендатор) по договору от 28.03.2011 г. N 2 передало ООО "Земельный фонд" (новый арендатор) права и обязанности по договору от 20.03.2005 г. долгосрочной аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Согласно пункту 9 договора от 28.03.2011 г., права и обязанности переходят от арендатора к новому арендатору с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Новый арендатор принимает только те права и обязанности по договору, которые возникли с момента регистрации. Обязанности, возникшие у арендатора по договору до момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, не переходят к новому арендатору, а их исполнение остается обязанностью арендатора, в том числе, но не ограничиваясь этим, обязанность по оплате арендной платы, штрафных санкций, пени, неустойки и иных обязательных платежей.

Договор от 28.03.2011 г. N 2 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 03.05.2011 г.

В связи с заключением данного договора общество получило внереализационный доход, расходы на технологические процессы, направленные на предотвращение ухудшения земельного участка и поддержание качества земель, ранее учтенные на счете 97 "Расходы будущих периодов", в соответствии с действующей учетной политикой и приказом директора, были отнесены на счет 91 "Прочие доходы и расходы" как внереализационные расходы, которые не могли впоследствии быть использованы для производства сельскохозяйственной продукции в связи с отчуждением права аренды данного земельного участка.

Налоговый орган полагает, что произведенные обществом указанные расходы в сумме 11424284 руб. связаны с осуществлением им основного вида деятельности - производства сельскохозяйственной продукции, поскольку целью осуществления комплекса агротехнических мер, на которые произведены данные расходы явилась, по мнению инспекции, необходимость подготовки почвы к проведению сельскохозяйственных работ на приобретенном впоследствии в субаренду участке после получения денежных средств от реализации права долгосрочной аренды.

Поэтому уменьшение налогоплательщиком внереализационных доходов, полученных им от продажи права аренды, на сумму расходов, связанных с выполнением комплекса агротехнических мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков земельного участка, инспекция посчитала неправомерным.

Судами установлено, что в 2011 году ФГБУ "Государственная станция агрохимической службы "Курская" был составлен Очерк по результатам агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения ООО "Руслан", который является обобщающим документом по рациональному использованию удобрений и охране земель, разработанный в целях получения стабильных урожаев при оптимальном балансе основных элементов питания и бездефицитном балансе гумуса.

Разделами 4 и 5 Очерка разработаны рекомендации по использованию материалов обследования почв хозяйства и предложения по использованию средств химизации и повышения плодородия почв.

Из указанного Очерка следует, что обществом не исполнялись должным образом обязанности, установленные пунктами 4.4.2 и 4.4.7 договора от 20.03.2005 г., которые обязывают арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, и не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки арендуемого земельного участка и прилегающих к нему территорий, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, содержание заключенных заявителем договоров, суды пришли к выводу, что обязанность по осуществлению технологических процессов, направленных на предотвращение ухудшения земельного участка и поддержание качества земель, лежала на заявителе на основании пунктов 4.4.2 и 4.4.7 договора от 20.05.2003 г. и п.9 договора от 28.03.2011 г. N 2.

При этом судами учтено, что инспекцией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о связи понесенных в 2011 расходов в сумме 11424284 руб. с производством обществом сельскохозяйственной продукции в том же периоде.

Доказательств того, что после осуществления агротехнических мероприятий общество использовало спорный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что часть работ (внесение удобрений, боронование и дискование) были выполнены в мае 2011 года, не является основанием для включения затрат на эти работы в состав расходов от реализации, так как согласно технологическим картам эти работы также включаются в технологический процесс по восстановлению земли.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные расходы были понесены обществом в целях сохранения возможности осуществления сельскохозяйственной деятельности после засухи 2010 г. и гибели большей части урожая, в связи с чем такие расходы не являются внереализационными, отклоняются, поскольку были оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 г. по делу N А35-7130/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина