Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2011 г. N Ф10-1237/11 по делу N А68-9637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Россельхозбанк":

не явился, извещен надлежаще.

от Бондаря А.В.:

от Лушникова И.В.:

от Мартынова А.И.:

Кириенко Р.А. - представитель (дов. б/н от 27.12.10)

Кириенко Р.А. - представитель (дов. б/н от 30.12.10)

Мартынов А.И., Кириенко Р.А. - представитель (дов. б/н от 30.12.10)

от ЗАО "Хомяковский хладокомбинат":

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаря Александра Викторовича, Лушникова Игоря Викторовича, Мартынова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 (судья Гречко О.А.) по делу N А68-9637/10,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2010 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу N ТС -АКФХ-20/10-РСХБ в составе третейского судьи Смирнова С.А. принято решение по делу N ТС-АКФХ-20/10-РСХБ о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала солидарно с ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", Бондаря А.В., Мартынова А.И., Лушникова И.В. 172 810 917,81 руб. долга на основании договора об открытии кредитной линии и договоров поручительства, а также судебных расходов в сумме 170 000 руб. в соответствии с третейским соглашением, содержащемся в Дополнительных соглашениях к кредитному договору и договорам поручительства от 22.01.2007.

В связи с неисполнением ответчиками решения в добровольном порядке истец на основании ст. 236 АПК РФ подал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе Бондарь А.В., Лушников И.В., Мартынов А.И. просят названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В судебном заседании представитель Бондаря А.В., Лушникова И.В., Мартынова А.И. и Мартынов А.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Хомяковский хладокомбинат", надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Бондаря А.В., Лушникова И.В., Мартынова А.И. и Мартынова А.И. оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Порядок образования и деятельности третейских судов регулируется ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002.

Согласно ст. 18 названного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "О третейских судах в РФ" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что уведомление о времени и месте заседания третейского суда направляется сторонам заблаговременно любым способом, обеспечивающим фиксацию вручения, если только стороны не пришли к соглашению о конкретном способе уведомления.

Из материалов дела усматривается, что определения о назначении судьи и о времени и месте третейского разбирательства направлялись Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области Лушникову И.В. по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 51, кв. 26. Однако, в договоре поручительства N 070100/0016-9/4 от 22.01.2007, заключенном между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Лушниковым И.В. (Поручитель), указан следующий адрес Лушникова И.В.: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 1, кв. 25. Такой же адрес указан и в дополнительном соглашении к договору поручительства с Лушниковым И.В. При таких обстоятельствах суду необходимо было оценить доводы ответчика Лушникова И.В. о его ненадлежащем извещении о назначении судьи третейского суда и о времени и месте третейского разбирательства.

Необходимо также отметить, что в кассационной жалобе Лушников И.В. указывает адрес проживания: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 51, корпус 1, кв. 26. Данный адрес также не совпадает с адресом, по которому ему направлялись документы из третейского суда. Изложенные обстоятельства подлежат выяснению.

В обоснование кассационной жалобы Лушников И.В. и Бондарь А.В. ссылаются также на то, что в период, предшествующий дню судебного заседания, и в день судебного заседания третейского суда (17.11.2010) они находились за пределами территории РФ и на территории другого субъекта РФ (значительно удаленного от Тульской области), что также сделало невозможным их участие в заседании третейского суда и представление своих возражений по делу. В подтверждение своей позиции заявители жалобы представили проездные документы. Данные доводы ответчиков также нуждаются в исследовании и оценке.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности арбитражным судам дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 15 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Как следует из материалов дела (п. 1.3 Договоров поручительства) кредит по условиям договора об открытии кредитной линии N 070100/0016 от 22.01.2007 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Хомяковский хладокомбинат" был выдан на восстановление затрат капитального характера, реконструкцию и модернизацию производства. Таким образом, правоотношения, вытекающие из данного кредитного договора и обеспечивающих его обязательств носят экономический характер, в связи с чем рассмотрение в рамках настоящего дела заявления ОАО "Россельхозбанк" подведомственно арбитражному суду.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.10.2007 N 4515/07.

Отмеченные недостатки, допущенные судом при принятии оспариваемого судебного акта, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения по делу может быть принят законный и обоснованный судебный акт.

В связи с чем определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 по делу N А68-9637/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд