Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2011 г. N Ф10-1635/11 по делу N А64-6258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области:

Куксов А.В. - представитель (дов. N 1-5955 от 29.09.10)

от арбитражного управляющего Томилова А.А.:

не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2010 (судья Подгрудкова О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) по делу N А64-6258/09,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Томилов Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области (заявителя по делу) судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ФЛАГМАН" в размере 35 068 руб., в том числе: 32 000 руб. - вознаграждение временного управляющего и 3 068 руб. - расходы на публикацию.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2011 заявленные требований арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Томилов А.А. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2009 в отношении ООО "ФЛАГМАН" введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим утвержден Томилов А.А.

Решением арбитражного суда от 30.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ФЛАГМАН" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Томилов А.А.

Определением суда от 17.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры наблюдения, Томилов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Томилова А.А. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий в период наблюдения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2009.

Обязанности временного управляющего Томиловым А.А. осуществлялись с 28.10.2010 по 30.11.2010. Размер невыплаченного вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составил 32 000 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства ООО "ФЛАГМАН", подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдение, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств бездействия и неисполнения обязанностей временного управляющего в период наблюдения.

Иных законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Томилову А.А. вознаграждения за период наблюдения в сумме 32 000 руб. (с 28.10.2010 по 30.11.2010) не имеется.

Кроме того, арбитражным управляющим Томиловым А.А. в целях осуществления своих полномочий были произведены расходы на публикацию в размере 3 068 руб.

В подтверждение требований о возмещении расходов за публикацию арбитражный управляющий представил квитанцию-счет на оплату от 02.11.2009, платежное поручение N 16 от 02.11.2009, копию публикации в "Коммерсантъ" от 07.11.2009 N 208 (сведения о введении в отношении должника наблюдения).

Таким образом, правомерен вывод судов обеих инстанций о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы на опубликование являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного, суды обоснованно взыскали с ФНС России за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу Томилова А.А. расходы временного управляющего по делу о банкротстве в размере 35 068 руб., в том числе: 32 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 28.10.2010 по 30.11.2010 и 3 068 руб. - расходы на публикацию.

Позиция уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Томиловым А.А. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку действия (бездействия), осуществленные арбитражным управляющим Томиловым А.А. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "ФЛАГМАН", никем не обжаловались, неправомерными не признавались.

Доводы кассационной жалобы о том, что за период с 2007 года по 2009 год произошло уменьшение активов должника в части основных средств и дебиторской задолженности, не влияют на правомерность взыскания судебными инстанциями в пользу Томилова А.А. вознаграждения временного управляющего применительно к п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Томилов А.А. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе временного управляющего Томилова А.А.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А64-6258/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд