Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 19АП-382/11

"16" марта 2011 г.

Дело N А64-6258/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области: Куксов А.В., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность N1-5955 от 29.09.2010 г.;

от арбитражного управляющего Томилова А. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2010 г. по делу NА64-6258/09 (судья О.В. Подгрудникова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Томилова Алексея Алексеевича о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдение, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЛАГМАН" (ИНН 6825505726, ОГРН 1076825000383).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Томилов Алексей Алексеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу) судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - ООО "ФЛАГМАН", должник) в размере 35 068 руб., в том числе: 32 000 руб. - вознаграждение временного управляющего и 3 068 руб. - расходы на публикацию.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2011 года по делу N А64-6258/09 заявленные требований арбитражного управляющего удовлетворены. С Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Томилова А.А. взыскано 35 068 руб., в том числе: 32000 руб. - вознаграждение временного управляющего и 3068 руб. - расходы на публикацию.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий временного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий Томилов А.А. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2009 г. в отношении ООО "ФЛАГМАН" введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим утвержден Томилов А.А.

Решением арбитражного суда от 30.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ФЛАГМАН" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Томилов А.А.

Определением суда от 17.03.2010 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Томилов А.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Томилова А.А. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на нее полномочий в период наблюдения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2009 г.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств обжалования судебного акта, установившего размер вознаграждения Томилова А.А., в суд не представлено.

Обязанности временного управляющего Томиловым А.А. осуществлялись с 28.10.2010 г. по 30.11.2010 г. Размер невыплаченного вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составило 32 000 руб.

Расчет суммы вознаграждения в части арифметической верности никем не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, временный управляющий Томилов А.А., полагая, что сумма вознаграждения равна 32 000 руб., представил свой расчет.

Несогласие с ним по арифметическим обстоятельствам не вытекает из доказательств, обосновывающих представленные возражения уполномоченного органа относительно существа заявленных требований.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "ФЛАГМАН", подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Томилова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ФЛАГМАН" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Томилова А.А. вознаграждения в сумме 32 000 руб. правомерно.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов на публикацию, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства наблюдение в отношении должника, в размере 3 068 руб.

В подтверждение требований о возмещении расходов за публикацию арбитражный управляющий представил квитанцию счет на оплату от 02.11.2009 г., платежное поручение N 16 от 02.11.2009 г., копию публикации в "Коммерсантъ" от 07.11.2009 г. N 208 (сведения о введении в отношении должника наблюдения).

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедуры наблюдения. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Томиловым А.А. обязанностей временного управляющего ООО "ФЛАГМАН" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела.

Действия (бездействия), осуществленные арбитражным управляющим Томиловым А.А. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "ФЛАГМАН", никем не обжаловались, неправомерными не признавались.

Кроме того, заявленные в апелляционные жалобе доводы о том, что за период с 2007 года и по 2009 г.г. произошло уменьшение активов должника в части основных средств и дебиторской задолженности, не влияют на правомерность взыскания судом первой инстанции в пользу Томилова А.А. вознаграждения в размере 32 000 руб. за период с 28.10.2010 г. по 30.11.2010 г. применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено лишь в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Как следует из материалов дела, временный управляющий Томилов А.А. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе временного управляющего Томилова А.А.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2010 г. по делу N А64-6258/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов