Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2011 г. N Ф10-1514/11 по делу N А62-4150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чадова В.М.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Айваржи Е.С., представителя (доверенность N 975 от 06.08.2010)

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 ноября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года по делу N А62-4150/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал") о взыскании 319 064 руб. 03 коп. основного долга за электрическую энергию, отпущенную в период с февраля по март 2010 года на условиях долгосрочного договора от 01.11.2008 N 211456 (с дополнительным соглашением).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2010 (судья Кулешова Т.В.) с ООО "Горводоканал" в пользу ОАО "Смоленскэнергосбыт" взыскано 319 064 руб. 03 коп. задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Токарева М.В., Мордасова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Горводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2011.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что с 01.02.2010 на основании письменного распоряжения органа местного самоуправления потребителем электроэнергии являлось и является иное юридическое лицо - ООО "УК Согласие", получавшее за февраль - март 2010 года деньги за поставленную электроэнергию с населения многоквартирных домов.

Заявитель жалобы указал, что спорный договор между истцом и ответчиком был подписан начальником Центрального отделения ОАО "Смоленскэнергосбыт" Михайловым Ю.И., который, якобы действовал на основании доверенности N 489 от 31.10.2007, вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, сама эта доверенность или её надлежащим образом заверенная копия, в материалы дела истцом не представлена, судом не обозревалась и не исследовалась, считает, что в дополнительном соглашении к спорному договору отсутствует дата его заключения, а само дополнительное соглашение подписано директором ООО "Горводоканал" Пивень А.Б., полномочия которого материалами дела не подтверждены, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения спорного договора директором ООО "Горводоканал" являлся Пивень А.Б. В связи с этим считал, что данная сделка является ничтожной и заявил требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Горводоканал" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 211456 (с дополнительным соглашением), в соответствии, с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже (поставке) и организационному обеспечению передачи в 2010 году электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика (покупателя), а покупатель обязался оплачивать отпущенную электроэнергию по действующим тарифам.

Пунктом 9.1 договора (с учетом редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что договор действует с 01.11.2008 года по 31.12.2010.

Истец указывал на то, что в период февраль-март 2010 года поставил ООО "Горводоканал" электрическую энергию на сумму 371 453 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату электрической энергии за указанный период не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом, во исполнение условий совершенной сделки, истец свои обязательства по договору N 211456 от 01.11.2008 (с дополнительным соглашением) выполнил надлежащим образом, поставив ответчику за спорный период электрическую энергию.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается документально, а именно, характеристиками токоприемников и сведениями о приборах учета ответчика с указанием данных об их поверке, детализированными справками-расчетами, ведомостями показаний расчетных счетчиков о пообъектном объеме энергопотребления за февраль - март 2010 года, подписанными должностными лицами без замечаний, всего на сумму 371 453 руб. 77 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ расчет задолженности, согласно которому сумма составила 319 064 руб. 03 коп., а также учитывая, что указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период им не представлено.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 319 064 руб. 03 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что потребителем электрической энергии с 01.02.2010 являлось иное юридическое лицо - ООО "УК "Согласие", получавшее за февраль-март 2010 года деньги за поставляемую электрическую энергию с населения многоквартирных домов, был предметом исследования и оценки суда, и отклонен как необоснованный.

Как правильно указал суд, распоряжением главы муниципального образования Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от 26.01.2010 N 20-р функции управляющей организации в отношении объектов жилого фонда, находящихся на обслуживании ответчика, действительно переданы ООО "УК "Согласие".

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу п. 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно п. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Между тем, исходя из содержания распоряжения, не следует, что оно содержит запрет и ограничения исполнения прежней управляющей организацией своих обязательств по ранее заключенным договорам до наступления установленного п. 7 ст. 162 ЖК РФ начала срока исполнения обязанностей вновь избранной или назначенной управляющей компанией.

Кроме того, из пункта 9.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, следует, что по объектам покупателя, в отношении которых срок действия договора управления многоквартирным домом заканчивается раньше срока действия настоящего договора, либо собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с покупателем, последний обязан до окончания срока действия договора управления многоквартирный домом, а при досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика о прекращении (досрочном прекращении) действия договора управления многоквартирным домом либо о его продлении на новый срок. В случае неисполнения данной обязанности риски негативных последствий ложатся на покупателя.

Однако материалами дела не подтверждается, что в период до апреля 2010 года ответчик ставил перед истцом вопрос о расторжении спорного договора или о прекращении обязательств ответчика по оплате поставленной электроэнергии в спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор между истцом и ответчиком был подписан начальником Центрального отделения ОАО "Смоленскэнергосбыт" Михайловым Ю.И., который, якобы действовал на основании доверенности N 489 от 31.10.2007, вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, сама эта доверенность или её надлежащим образом заверенная копия, в материалы дела истцом не представлена, судом не обозревалась и не исследовалась, является необоснованным и противоречащими материалам дела.

Из доверенности N 489 от 31.10.2007 года следует, что ОАО "Смоленскэнергосбыт" в лице генерального директора Цветковой Т.В. доверяет начальнику Центрального отделения ОАО "Смоленскэнергосбыт" Михайлову Ю.А. (л.д. 30 т. 2) совершать от имени и в интересах акционерного общества определенные действия, в том числе, подписывать договора энергоснабжения и договора купли-продажи электроэнергии с юридическими и физическими лицами, дополнительные соглашения к данным договорам.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 ноября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года по делу N А62-4150/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чадов В.М. Чистова И.В.