Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2014 г. N Ф10-3942/14 по делу N А09-10015/2013

город Калуга

10 ноября 2014 г.

Дело N А09-10015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" Щербака А.Д. на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А09-10015/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "Ланта-Банк" (далее - банк) о взыскании убытков в размере 275 817,36 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пенсионный фонд Российской Федерации в лице отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Брянской области и Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска.

Решением суда от 10.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Брянскгорстройсервис" Щербак А.Д. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что определением суда от 04.05.2012 по делу N А09-4623/2011 банку было запрещено совершать действия по бесспорному списанию текущих обязательных платежей со счета общества-должника. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств учета истребуемой управляющим суммы в счет погашения текущих платежей.

Банком представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указывает, что истребуемая конкурсным управляющим сумма представляет собой оплату страховых взносов за третий квартал 2013 года, а также оплату пеней, начисленных на сумму текущей задолженности в период конкурсного производства с 16.08.2011 по 24.09.2013, оплата которых является обязанностью истца в силу действующего законодательства.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа города Брянска также представило отзыв на жалобу, в котором указывает, что сумма в размере 215 035,86 руб. является пенями, начисленными на текущую задолженность по уплате страховых взносов за период с 16.08.2011 по 24.09.2013. Ссылаясь на положения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", полагает, что поскольку основное обязательство по уплате страховых взносов является текущим, то и требование об уплате пеней, начисленных на данную задолженность, также является текущим.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом и банком заключен договор банковского счета N 40702810402050000508.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2012 по ходатайству конкурсного управляющего Петрина А.И. судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения банку совершать действия по бесспорному списанию текущих обязательных платежей со счета ООО "Брянскгорстройсервис".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Щербак А.Д.

Банком 25.09.2013 произведено списание денежных средств ООО "Брянскгорстройсервис" с расчетного счета N 40702810402050000508 по инкассовым поручениям Пенсионного Фонда Российской Федерации в размере 2 302 795,35 руб.

Конкурсный управляющий Щербак А.Д. 10.10.2013 обратился в отделение Пенсионного фонда по Брянской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 2 026 977,99 руб.

Решением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе города Брянска от 11.10.2013 N 04200313РЗ0008194 на основании заявления плательщика произведен возврат денежных средств в размере 2 026 977,99 руб.

ООО "Брянскгорстройсервис", указывая на неправомерность списания со счета в безакцептном порядке 275 817,36 руб., что расценено им как убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанной совокупности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При рассмотрении требований должника к банку о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и о применении иных санкций в соответствии с законодательством, судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что истец не доказал факт возникновения у него убытков вследствие действий банка. При этом судом отмечено, что истцом не представлены доказательства тех фактов, что: на момент списания у банка на исполнении находились иные расчетные документы по требованиям других текущих кредиторов, относящимся к более ранним очередям удовлетворения, чем списанные; что спорная сумма необоснованно учтена пенсионным органом в счет погашения текущих платежей; что банк в момент списания располагал или должен был располагать достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и размерах таких требований, подлежащих списанию ранее инкассовых поручений Пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда области, принял во внимание сообщение пенсионного фонда о том, что управляющий обратился с заявлением о возврате 2 026 977,99 руб., т.е. суммы без учета страховых взносов по итогу третьего квартала 2013 года в сумме 60 781,43 руб. и пени за период конкурсного производства с 16.08.2011 по 24.09.2013 в размере 215 035,86 руб., которое было удовлетворено, о чем свидетельствует решение и акт сверки. Как указано в апелляционном постановлении, обстоятельство квалификации управляющим страховых взносов по итогу третьего квартала 2013 года в сумме 60 781,43 руб. и пени, начисленных на сумму текущей задолженности в период конкурсного производства с 16.08.2011 по 24.09.2013 в размере 215 035,86 руб. как текущих обязательств свидетельствует из расчета формы РСВ-1 ПФР от 28.11.2013, представленного в пенсионный фонд самим истцом.

Учитывая, что управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неправомерности отнесения спорной суммы к текущим платежам, как и доказательств того, что на момент списания у банка на исполнении находились иные расчетные документы по требованиям других текущих кредиторов, относящимся к более ранним очередям удовлетворения, чем спорная сумма, с учетом обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности размера убытков, что, как следствие, исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Более того, принимая во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о совершении действий банком в период действия обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по бесспорному списанию текущих обязательных платежей со счета общества, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что данное обстоятельство, тем не менее, не может повлечь гражданско-правовую ответственность банка без доказанности размера убытков.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами судов обеих инстанций, как недостаточно обоснованными, сделанным без учета совокупности фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в судебном акте указано, что невозвращенная сумма 275 817,29 руб. относится к текущим платежам, т.е. у должника в любом случае на дату списания имелась обязанность по уплате данной суммы при соблюдении установленной очередности. Пенсионный фонд возвратил должнику часть денежных средств, относящихся к требованиям, подлежащим включению в реестр.

По мнению суда округа, данные выводы суда области недостаточно мотивированы и не основаны на материалах дела.

Как усматривается из представленных доказательств, по данным органа пенсионного фонда спорная сумма 275 817,29 руб. состоит из 60 781,43 руб. - страховых взносов за третий квартал 2013 года и начисленных на текущую задолженность пеней в размере 215 035,86 руб.

Исходя из пояснительной записки "Движение денежных средств ООО "Брянскгорстройсервис" от 24.09.2013" сумма в размере 275 817,29 руб. приходится на взносы по решениям пенсионного органа о их взыскании, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника, а также на начисленные пени.

По мнению суда округа, приходя к вышеизложенным выводам, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Так, согласно п. 13 вышеназванного постановления требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

При применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (п. 29 постановления).

Поддерживая выводы суда области, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан размер убытков, что исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков. Тот факт, что действия по списанию банком были произведены в период действия обеспечительных мер без доказанности размера убытков не может повлечь гражданско-правовую ответственность банка.

Суд округа не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, как сделанным без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Исходя из смысла положений данного постановления, причиненные убытки подлежат возмещению в сумме незаконно (неправомерно) списанных кредитной организаций сумм со счета должника. В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим заявлена сумма убытков, равная, по его мнению, неправомерно списанным денежным средствам по счета должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка такой части состава гражданского правонарушения, как противоправность действий банка, а также доводу конкурсного управляющего о том, что действия по списанию банком были произведены в период действия обеспечительных мер.

Условия, при наличии которых возможно установить являлись ли действия банка, как организации, контролирующей соблюдение предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства, по списанию денежных средств правомерными, содержатся в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Вместе с тем, выводов по существу вопроса о наличии либо отсутствии противоправности в действиях банка судебные акты не содержат.

На основании изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, выяснить наличие либо отсутствие состава гражданского правонарушения в действиях банка. Если арбитражный суд с учетом п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" придет к выводу о наличии в действиях банка противоправности, ему необходимо выяснить вопрос повлекли ли эти действия негативные последствия для прав и законных интересов должника, в связи с чем необходимо установить относятся ли списанные суммы к текущим платежам в деле о банкротстве.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена госпошлина в общей сумме 4 258,17 руб. по платежному поручению N 87 от 04.09.2014. Между тем, в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом с учетом п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника, оплачивается государственной пошлиной в сумме 2 000 руб., в связи с чем госпошлина в сумме 2 258,17 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А09-10015/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Возвратить ООО "Брянскгорстройсервис" из федерального бюджета 2 258,17 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева