Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2014 г. N Ф10-1234/14 по делу N А14-7526/2012

г.Калуга

18 июня 2014 г.

Дело N А14-7526/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще, Шаговой Н.С. (дов. N 0509-3327/Ю от 05.09.2013), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А14-7526/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа", ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781, (далее - МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района", ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798, (далее - ОАО "УК Левобережного района") о взыскании 60 707 037 руб. 27 коп. задолженности по договору от 08.06.2009 N 5310 на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.06.2011 по 30.04.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "УК Левобережного района".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 02.12.2013 (судья Гашникова О.Н.) отказано в удовлетворении заявления МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" о пересмотре решения суда от 10.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) принятое определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая оспариваемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, в том числе, те, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Для пересмотра судебного акта суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 по настоящему делу, истец ссылался на письма ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" от 18.04.2013 N N 11-13/163, 11-13/164, 11-13/165, 11-13/166, 11-13/167, содержащие информацию об имеющихся судебных актах по арбитражным делам о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную многоквартирными жилыми домами, в том числе по делу N А14-9023/2012, которыми, по мнению заявителя, установлен факт передачи многоквартирных жилых домов, в отношении которых взыскана основная сумма задолженности по настоящему делу с ответчика, вновь избранной управляющей компании в марте-апреле 2012, в связи с чем, как указывает истец, ОАО "Управляющая компания Левобережного района", учитывая период взыскания задолженности по данному иску, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанные документы не были приняты арбитражным судом в качестве достаточных доказательств, необходимых для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела имеется заявление ОАО "УК Левобережного района" от 17.08.2012 о признании банкротом ликвидируемого должника с указанием МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" в качестве кредитора ответчика, а также суммы задолженности управляющей организации перед истцом. При этом в заявлении имеется ссылка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 по делу N А14-9023/2012, а также на передачу жилого фонда, в том числе и спорного, иной управляющей организации.

Информация о выборе собственниками многоквартирных жилых домов новых управляющих компаний, входящих в НП "Воронежская коммунальная палата", размещалась в период с марта по июнь 2012 года в средствах массовой информации (газеты "Ведомости" от 11.07.2012, "КОММУНА" выпуск 40 от 23.03.2012, программы "Вести Воронеж" от 20.03.2012 и 03.05.2012), открытых для публичного доступа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представители МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" принимали участие в совместных совещаниях при Администрации городского округа город Воронеж и в Управлении ЖКХ и энергетики Воронежской области от 27.03.2012, от 17.05.2012 по вопросам смены управляющих компаний на территории области, в том числе и ОАО "УК Левобережного района" в связи с банкротством последнего.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал, что о наличии обстоятельств смены управляющих компаний в отношении спорных многоквартирных домов МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" было известно или должно было быть известно на момент вынесения решения по настоящему делу о взыскании задолженности.

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9023/2012 от 18.05.2012, на которое ссылается заявитель в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для привлечения ОАО "УК Левобережного района" в качестве ответчика по настоящему делу, также находилось в открытом доступе в сети "Интернет" на момент разрешения настоящего спора по существу заявленных требований.

При этом мотивировочная часть данного решения не содержит каких-либо существенных обстоятельств, на которые ссылается МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа", связанных, в том числе с установлением конкретного момента смены управляющих компаний и фактической передачи жилых домов, а также с моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных ресурсов. Договоры на управление и обслуживание спорных домов, заключенные с собственниками помещений многоквартирных жилых домов, протоколы общих собраний собственников не представлялись.

Концессионное соглашение от 23.03.2012, заключенное МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа", ООО "РВК-Воронеж", МУП "ПУ Воронежводоканал" и Администрацией муниципального образования городской округ город Воронеж, также предусматривает право истца на получение у нового поставщика коммунального ресурса - ООО "РВК-Воронеж" сведений и документов, необходимых для оказания услуг по водоснабжению (водоотведению) на территории г.Воронежа, включая протоколы общих собраний собственников, и договоры управления с новыми управляющими организациями.

Судом также установлено, что третьим лицом по делу - ОАО "УК Левобережного района" заключен с ООО "РВК-Воронеж" договор от 05.07.2012 N 8007 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, срок действия которого определен сторонами с 01.06.2012 по 31.12.2012 с условием пролонгации.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно указал, что оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, вновь открывшимися применительно к настоящему делу, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела N А14-9023/2012, в том числе протоколов общих собраний и договоров на управление многоквартирными жилыми домами, заключенных третьим лицом с собственниками помещений, получил надлежащую оценку суда и обоснованно отклонен в связи с отсутствием оснований для признания истребуемых документов в качестве вновь открывшихся.

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа" о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А14-7526/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева