Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2011 г. N Ф10-1770/11 по делу N А14-7793/2010/224/3

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен

от ответчика:

не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 декабря 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А14-7793/2010/224/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - ООО "Лик") о взыскании 212 652 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 5 от 05.04.2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2010 (судья Семенов Г.В.) с ООО "Лик" в пользу ООО "ГарантСтрой" взыскано 212 652 руб. убытков и 22 925 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Лик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2011.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств факта ненадлежащего выполнения работ и наличия дефектов, указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о характере и форме недостатков выполненных работ, считает, что результат работ изменен заказчиком, что, по его мнению, освобождает ООО "Лик" от ответственности.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств размера убытков, считает, что истцом не представлены доказательства наличия вины Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением дефектов, указал на отсутствие у ответчика возможности участвовать при проведении осмотра некачественных работ.

Заявитель жалобы указал на отсутствие в экспертном заключении обоснования сделанных экспертами выводов о том, что при укладке плитки не была выдержана временная пауза для приобретения необходимой прочности сцепления между плиткой и цементно-песчаным раствором.

Учитывая, что представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2006 между ООО "ГарантСтрой" (заказчик) и ООО "Лик" (подрядчик) был заключен договор N 5 на проведение строительно-монтажных, ремонтных, пуско-наладочных и других работ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя проведение отделочных работ по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 58А.

Предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 27.10.2006 г.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок на результат работ, который составляет 5 лет.

17.03.2009 г. ответчику передана претензия N 52, в которой истец ссылался на выявленные в период гарантийного срока недостатки -нарушение целостности полового покрытия керамогранитом, начиная с восьмого этажа и заканчивая парадной. Срок устранения недостатков был установлен до 31.03.2009 г.

В письме N 17 от 20.03.2009 г. на указанную претензию ответчик предлагал создать комиссию для выявления причин отслоения плитки.

07.05.2010 г. истцом в адрес ответчика составлена претензия N 74 о необходимости устранения ранее выявленных недостатков в срок до 15.05.2010 г. Претензия получена ответчиком 20.05.2010 г.

12.05.2010 г. истцом с участием третьих лиц составлен акт, в котором установлено отслоение плитки и несоответствие СНиП качества укладки керамогранита.

В письме N 57 от 28.05.2010 г. на претензию N 74 ответчик не возражал против привлечения сторонней организации для выполнения работ по исправлению нарушения целостности полового покрытия керамогранитом и оплаты из денежных средств, выделенных на возмещение ущерба (за некачественно залитую стяжку в квартирах и местах общего пользования), согласно мирового соглашения от 29.10.2007 г.

Ссылаясь на то, что в установленные в претензиях сроки недостатки устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Судом на основе оценки, представленных в материалы дела доказательств, установлено, что требования были предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С целью определения качества выполненных подрядных работ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, работы по устройству полового покрытия из керамической плитки (керамогранита) на площадках лестничной клетки, тамбурах, входах в подъезд жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 58а, выполнены с недостатками и отступлениями, с нарушением строительных норм и правил, проекта. Некачественно уложен (отслаивается, на момент экспертизы большей частью демонтирован и отсутствует) керамогранит в объеме 242,5 м2, отсутствует плинтус из керамогранита по периметру стен лестничной клетки в объеме 28,2 м2. коп. Причиной возникновения обнаруженных недостатков в выполненных работах по устройству керамической плитки является нарушение технологии производства работ, а именно: не было должным образом подготовлено основание под укладку плитки; не была выдержана временная пауза для приобретения необходимой прочности сцепления между плиткой и цементно-песчаным раствором; были применены плитки из керамогранита, а не плитки керамические; для укладки плитки из керамогранита необходимо использовать плиточный клей, а не цементно-песчаный раствор.

Доказательства, подтверждающие, что обнаруженные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество работ, не имеется.

Судом так же обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении обоснования сделанных экспертами выводов о том, что при укладке плитки не была выдержана временная пауза для приобретения необходимой прочности сцепления между плиткой и цементно-песчаным раствором.

Отклоняя данный довод ответчика, суд правомерно исходил из того, что заявителем не указано, как необоснованность данного вывода может повлиять на оценку иных указанных экспертом причин возникновения недостатков в выполненных работах.

При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчиком не были устранены допущенные при выполнении работ недостатки, истец правомерно воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, и потребовал возмещения причиненных убытков.

Судом так же обоснованно отклонен довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность участвовать при проведении осмотра некачественных работ.

Как правомерно указал суд, при надлежащей заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности принять участие в определении причин возникновения недостатков, а также объема подлежащих выполнению ремонтных работ.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на установление характера и причин обнаруженных истцом недостатков выполненных работ, материалы дела не содержат.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истцом представлена локальная смета на выполнение ремонтных работ на сумму 212 652 руб., согласованная ООО "ГарантСтрой" и ООО "Лик".

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 212 652 руб., в то же время, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих их необоснованность.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 декабря 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А14-7793/2010/224/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.