Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2008 г. N Ф10-4565/08 по делу N А35-7401/2007-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от истца:

Митряковой Е.Н. - юрисконсульта (доверенность N НЮ-3-15/906 от 11.12.2007)

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения "МЖД", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу N А35-7401/2007-С11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Курское ДРСУ N 1" (далее - ЗАО "ДРСУ N 1"), г. Курск, о взыскании 66 429 руб. 28 коп. задолженности за январь 2007 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2008 (судья Гринева А.В.) заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (судьи Поротиков А.И., Федоров В.И., Сухова И.Б.) указанное определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

По мнению заявителя, для целей квалификации платежа в качестве текущего по закону о банкротстве, определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства; понятие денежного обязательства согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным, согласно которому обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "ДРСУ N 1" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2006 по делу N А35-3872/06"г" в отношении ответчика - ЗАО "Курское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 ЗАО "Курское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2003 года между ФГУП "Московская железная дорога" (перевозчик) и ОГУП "Курское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (владелец) был заключен договор N 9/42 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования областного государственного унитарного предприятия "КДРСУ N 1", в соответствии, с условиями которого перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающему к пути N 156 17 района станции Курск через стрелку N 712 локомотивом перевозчика.

Подпунктом "в" пункта 18 договора предусмотрена обязанность оплаты владельцем за пользование вагонами по ставкам таблиц N 5 и N 9 Тарифного руководства N 2.

Подпунктом "а" пункта 18 договора предусмотрен сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика по ставкам 4 группы таблиц N 8, N 9 приложения к Тарифному руководству N 3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Курское ДРСУ N 1" обязательств по оплате сбора за подачу вагонов за январь 2007 г. и платы за пользование вагонами в январе 2007 г., вытекающих из договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Курское ДРСУ N 1" заявлено требование о взыскании платежей, которые не являются для банкротного предприятия текущими, в связи, с чем эти требования истца могут быть рассмотрены с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявлений требований к должнику.

Принимая оспариваемое постановление, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения, указав, что обязательства ЗАО "Курское ДРСУ N 1" по оплате сбора за подачу-подачу вагонов за январь 2007 г. в размере 53 918 руб. 92 коп. и платы за пользование вагонами в январе 2007 г. в размере 12 510 руб. 36 коп. возникли из договора от 11.03.2003, то есть до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, истребуемая истцом задолженность являлась для ответчика текущими платежами только в рамках процедуры наблюдения и не является текущими платежами для процедуры конкурсного производства, в период которого заявлены настоящие требования. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Курское ДРСУ N 1" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Пунктом 18 договора от 11.09.2003 года N 9/42 определены платежи, подлежащие выплате владельцем перевозчику, в том числе сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам 4 группы таблиц NN 8, 9 приложения к Тарифному руководству N 3, а также плата за пользование вагонами по ставкам таблиц N 5 и N 9 Тарифного руководства N 2.

Пунктом 19 договора установлено, что списание всех причитающихся перевозчику платежей производится с лицевого счета плательщика в Курском технологическом центре по обработке перевозочных документов в счет имеющейся предоплаты за перевозку грузов по накопительным карточкам станции Курск и ведомостям подачи и уборки вагонов.

Из материалов дела видно, что в январе 2007 года на подъездном пути ЗАО "Курское ДРСУ N 1" выгружались вагоны со щебнем.

Согласно накопительной карточке N 251004 от 30 января 2007, подписанной ответчиком, ОАО "РЖД" начислены сбор за подачу вагонов за январь 2007 г. в размере 53 918 руб. 92 коп. и плата за пользование вагонами за январь 2007 г. в размере 12 510 руб. 36 коп.

Таким образом, денежное обязательство из условий договора от 11.09.2003 N 9/42 возникло в период пользования вагонами и в период подачи уборки вагонов в январе 2007 года, следовательно, денежные обязательства в отношении данного периода возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом, то есть являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, а также всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу N А35-7401/2007-С11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова Т.П. Варивода