Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2011 г. N Ф10-1311/11 по делу N А14-7253/2010/213/31

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

Попова А.В., адвоката (доверенность от 04.10.2010, удостоверение N 0839 от 05.11.2003)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания МПС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А14-7253/2010/213/31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалюкс" (далее -ООО "Мегалюкс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая компания МПС" (далее - ООО "Техническая компания МПС") о взыскании 275 879 задолженности за услуги, оказанные по договору N 239 от 01.04.2008 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 (судья Кострюкова И.В.) с ООО "Техническая компания МПС" в пользу ООО "Мегалюкс" взыскано 275 879 руб. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011(судьи Маховая Е.В., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Техническая компания МПС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2011.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вопрос о порядке формирования стоимости оказываемых истцом услуг, перечень которых определен договором за период с 01.04.2008 по 01.03.2009 остался невыясненным, а обстоятельства фактического оказания услуг исполнителем за этот период остались неустановленными, считает, что из актов приема-передачи оказанных услуг и счетов на оплату данных услуг, указанный в них и применяемый для расчета тариф не соответствует прилагаемым приложениям.

Заявитель жалобы указал, что истцом не представлены доказательства постановки (регистрации по письменным заявкам заказчика - п. 2.1.5 договора) на ПЦН, формирования групп номерной емкости и подключения к сети РСПИ исполнителя (по письменной заявке заказчика - п. 2.1.4 договора).

По утверждению заявителя жалобы, в нарушение ФЗ "О связи", истцом не выполнены обязательные условия о регистрации радиоэлектронных устройств, расположенных на охраняемых объектах и не получены необходимые для законного использования РЭС разрешения, выдаваемые органами службы государственного надзора за связью в РФ в соответствии с установленным порядком, считает, что действующим законодательством запрещено использование РЭС, не прошедших необходимую регистрацию, кроме того, заявитель жалобы указал, что на отдельных охраняемых объектах выявлены случаи ненадлежащего монтажа необходимого оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 г. между ООО "Техническая компания МПС" (заказчик) и ООО "Мегалюкс" (исполнитель) заключен договор N 239, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется обеспечивать бесперебойное функционирование оборудования радиоканальной системы передачи извещений, установленного на муниципальных учреждениях г. Воронежа, согласно перечня объектов, указанных в приложении к настоящему договору, для организации радиомониторинга чрезвычайных ситуаций и пожаров в муниципальных учреждениях г. Воронежа и оперативного оповещения соответствующих служб реагирования (Администрация городского округа г. Воронеж, Управление ГО и ЧС г. Воронежа, ЦУС ЕСС "01" Управления ГО и ЧС Воронежской области, МУП "Воронежтеплосеть"), а так же других связанных с указанным работ согласно перечня содержащихся в п/п 2.1.1-2.1.3; 2.1.5-2.1.8; 2.1.10; 2.1.11.

Заказчик в свою очередь, обязался оплачивать стоимость услуг определенных п.2.1.4 в размере 350 руб. единовременно без НДС (п. 3.1 договора), а так же обязался оплачивать стоимость услуг, определенных п/п. 2.1.1-2.1.3; 2.1.5-2.1.8; 2.1.10; 2.1.11 в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг на основании приложения к настоящему договору, которые составляются ежемесячно (п. 3.2 договора).

Так же предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по п. 2.1.9 договора оплачивается заказчиком на основании приложения (п. 3.4 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что он заключается на срок до 31.12.2008 г. и вступает в силу с 01.04.2008 г. В случае, если за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке, (п. 5.2 договора).

В приложении N 13 к договору N 239 от 01.04.2008 г. стороны согласовали номера объектов, наименование организаций, их адреса, стоимость услуг за период с 01.03.2009 г. по 15.03.2009 г.

16.03.2009 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора N 239 от 01.04.2008 г. с момента подписания соглашения, то есть с 16.03.2009 г.

Письмами N 111 от 26.05.2009 г., N 134 от 24.06.2009 г., N 164 от 28.08.2009 г., N 165 от 31.08.2009 г., направленными в адрес ответчика, истец предлагал оплатить образовавшуюся задолженность и направлял акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов, счета на оплату услуг.

Стоимость оказанных истцом услуг по расчету истца в период с января по 15.03.2009 г. составила 405 862 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истцом, в подтверждение факта оказания услуг, представлены соглашения об оплате услуг за январь, февраль 2009 года, за период с 01.03. по 15.03.2009 г. в которых указан перечень объектов и тариф оказанной услуги. Так же представлены акты выполненных работ за период с января по 15.03.2009 г., счета на оплату услуг со ссылкой на спорный договор и месяц, в котором услуги оказаны, а также акты сверки взаиморасчетов, подписанные в одностороннем порядке и которые истец предлагал подписать и оплатить, а один экземпляр возвратить ему (письма N 111 от 26.05.2009 г., N 134 от 24.06.2009 г., N 164 от 28.08.2009 г., N 165 от 31.08.2009 г.), в соответствии с которыми сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги составляет 275 879 руб.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что факт получения указанных документов от истца ответчик подтвердил.

Однако данные соглашения и акты ответчиком не подписаны без указания причин и не возвращены истцу, каких-либо возражений относительно объема и стоимости оказанных истцом услуг истец не заявлял, оказанные услуги частично оплатил.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд правомерно указал на доказанность выполнения истцом принятых по договору обязательств, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по их оплате.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о порядке формирования стоимости оказанных услуг по договору за период с января по 01.03.2009 г., о применяемом тарифе, получил надлежащую правовую оценку судом.

Как правомерно установлено судом, истцом в адрес ответчика направлены соглашения об оплате и акты за спорный период с указанием перечня объектов, стоимости услуг и денежной единицы.

Давая оценку данным документам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг и их стоимость, о чем свидетельствуют платежные поручения, в которых, оплачивая оказанные услуги, истец в назначении платежа ссылался именно на спорный договор.

При этом платежные поручения N 33 от 11.02.2009 г. на сумму 155 000 руб., N 34 от 12.02.2009 г. на сумму 4 700 руб., N 36 от 13.02.2009 г. на сумму 3 550 руб. за декабрь; N 50 от 13.03.2009 г. на сумму 50 000 руб., N 92 от 04.08.2009 г. на сумму 20 000 руб. за январь (частично); далее N 179 от 23.11.2009 г. на сумму 43 000 руб., N 148 от 07.07.2010 г. на сумму 5 000 руб., N 169 от 14.07.2010 г. на сумму 20 000 руб. без указания периода, свидетельствуют о том, что ответчик производил оплату по счету N 239/12 от 23.09.2009 г., который выставлен истцом по задолженности.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по спорному договору, в связи с чем, направляемые ответчику акты не подписывались, услуги не принимались, обоснованно не принят во внимание судом.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных истцом услуг, несоответствия их по качеству, а также об отказе ответчика от исполнения договора.

Кроме того, доказательства предъявления Администрацией городского округа г. Воронеж, Управлением ГО и ЧС г. Воронежа, ЦУС ЕСС "01" Управления ГО и ЧС Воронежской области, МУП "Воронежтеплосеть" либо соответствующих организаций и учреждений требований исполнителю в процессе оказания услуг о непредставлении или ненадлежащем представлении истцом бесперебойного обеспечения функционирования оборудования радиоканальной системы передачи извещений для организации радиомониторинга чрезвычайных ситуаций, пожаров и оперативного оповещения соответствующих служб реагирования, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 275 879 руб. не оплаченных услуг.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А14-7253/2010/213/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.