Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2011 г. N Ф10-1739/11 по делу N А23-2083/10Г-6-140

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Самодай Ю.Н., представителя (доверенность N 37 от 10.12.2010)

от ответчика:

Антиповой Н.А., представителя (доверенность б/н от 28.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лесного Александра Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по делу N А23-2083/10Г-6-140,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Людиновокабель" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лесному Александру Александровичу о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору N 9/ВГ от мая 2009 на сумму 1 618 493 руб. 99 коп. и взыскании 1 495 928 руб. 75 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать правомерным отказ истца от договора N 9/ВГ от мая 2009 в части поставки и монтажа противопожарных ворот гильотинного подъема марки 4300х4270 ЕI 60 и 4300х4230 ЕI 60 на общую сумму 1 618 493 руб. 99 коп., взыскать с ответчика убытки в сумме 1 495 928 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2010 (судья Бураков А.В.) с ИП Лесного А.А. в пользу ЗАО "Завода "Людиновокабель" взыскано 1 495 928 руб. убытков и 27 960 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Лесной А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2009 между ЗАО "Людиновокабель" (заказчик) и ИП Лесным А.А. (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ и услуг N 9/ВГ, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика поставку и монтаж противопожарных дверей и ворот. Начальный срок выполнения этих работ - с момента оплаты аванса, срок окончания работ - 45 рабочих дней с момента оплаты.

В разделе 2 договора сторонами определена стоимость выполненных работ, которая составляет 2 451 315 руб.

Из статьи 4 договора следует, что заказчик принимает работу по акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с протоколом договорной цены, являющимся приложением к договору, предметом договора являлись поставка и монтаж трех ворот противопожарных гильотинного подъема огнестойкостью ЕI 60, размерами 4270х4300, 4230х4300 и 3010х3000 и шести противопожарных дверей.

Платежным поручением N 190 от 05.06.2009 истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 328 749 руб. 25 коп.

08.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении ответчиком срока выполнения работы.

20.10.2009 представителями истца и ответчика был составлен акт осмотра объекта, согласно которому установлены повреждения (деформация) среднего проема двух противопожарных ворот. Ворота демонтированы и сданы на хранение истцу.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнены условия спорного договора в части монтажа двух ворот противопожарных на общую сумму 1 618 493 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и элементы договора подряда, который регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 4.1 договора следует, что приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2009 между ИП Лесным А.А. и субподрядчиком - ООО "Компания Регион 01" подписан акт о приемке выполненных работ по монтажу и поставке ворот противопожарных, размер 3100х3000 огнестойкость ЕI 60, двух ворот противопожарных 4300х4270 ЕI 60, монтажу привода.

Акт сдачи - приемки работ по монтажу двух ворот противопожарных 4300х4270 ЕI 60 и 4300х4230 не составлялся.

Актами осмотра объекта от 09.10.2009 и от 20.10.2009, составленными комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика по осмотру противопожарной секции ворот 4500х4500 (дальний проем) и ворот 4500х4500 (средний проем), подтверждается факт деформирования этих ворот. Кроме того, комиссией установлено, что в данный момент ворота демонтированы, сложены и сданы на хранение заказчику.

Согласно ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе переписку сторон, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства приемки выполненных работ по монтажу двух ворот, следовательно, риск случайной гибели или повреждения выполненной работы должен нести ответчик.

Из материалов дела так же не усматриваются и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что спорные повреждения ворот возникли от действий самого истца и что единственной причиной обрушения ворот явилось их самовольная (несанкционированная и неквалифицированная) эксплуатация и проезд транспортного средства под не полностью открытыми (поднятыми) полотнами ворот.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Вывод суда первой инстанции о наличии условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков причиненных неисполнением условий договора по поставке и монтаже двух противопожарных ворот, с учетом требований приведенных норм права, является правильным.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с него убытков в виде разницы оплаченных, но не выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд применил нормы главы 37 ГК РФ, в том числе о риске случайной гибели или повреждении имущества, но не применил положения главы 30 ГК РФ, которая регламентирует сохранность покупателя (получателя) принятого имущества по договору поставки, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Толкование указанных условий договора позволяет сделать вывод об установлении срока, как по поставке, так и для выполнения работ по монтажу , 40-45 дней с момента оплаты аванса.

Отдельно срока поставки в период, которого может наступить обязанность истца по хранению поставленного оборудования до его монтажа, условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о применении ст. 705 ГК РФ, о риске случайной гибели или повреждения результатов выполненной, но не сданной работы по договору подряда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по делу N А23-2083/10Г-6-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.