Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2014 г. N Ф10-1644/14 по делу N А36-5095/2013

г.Калуга

19 июня 2014 г.

Дело N А36-5095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ул. гагарина, д. 60а, г.Липецк, 398002, ИНН 4825040932, ОГРН 1054800240362)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Бабкиной Кристины Сергеевны (ул. Московская, д. 19, кв. 41, г.Липецк, 398600, ИНН 482610470997, ОГРНИП 308482217700020)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2013 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А36-5095/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бабкиной Кристины Сергеевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.09.2013 N 1402/06 Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ИП Бабкиной К.С. по месту реализации розничной продукции, предназначенной для детей и подростков, в помещении магазина "Антошка", расположенном по адресу: г. Липецк, пл. Мира, 2.

В ходе проведения проверки было установлено, что в момент проверки в продаже находились водолазки комбинированные для девочек торговой марки "TONIA" в количестве 6 штук, сорочки для мальчиков торговой марки "CARAT" в количестве 14 штук - без информации о наименовании товара, наименовании страны изготовителя, наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, а также отсутствовала информация о подтверждении товара установленным требованиям (единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза отсутствовал).

По результатам проверки Управлением 07.10.2013 составлен акт N 294/26, в котором отражены выявленные нарушения.

04.10.2013 в отношении Предпринимателя составлен протокол N 1969 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, руководствуясь частями 1,3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бабкиной К.С. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, в виде налагаемого административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, доказательством факта совершения ИП Бабкиной К.С. вменяемого ей состава административного правонарушения, по мнению административного органа, являются результаты проведенной внеплановой выездной проверки, оформленной актом от 07.10.2013 N 294/26.

Вместе с тем, указанный документ не содержит сведений о том, что проверка проводилась в присутствии проверяемого лица либо его представителя.

Осмотр предметов правонарушения в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, проверяющими не проводился.

Фактического изъятия вещественных доказательств - предметов правонарушения не производилось.

В присутствии понятых вещественные доказательства не упаковывались, не опечатывались, к материалам дела не приобщались и, как следует из материалов дела, находятся во владении у Предпринимателя.

Иных доказательств события административного правонарушения суду представлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что сбор и оформление доказательств, свидетельствующих о реализации ИП Бабкиной К.С. товаров детского назначения не соответствующих требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков (ТР ТС 007/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797), административным органом осуществлялся с нарушением требований статьи 27.8 и статьи 27.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, а поэтому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А36-5095/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина