Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2011 г. N Ф10-1523/11 по делу N А68-4620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 01.06.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07.06.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Иванова Г.В. - ликвидатор (выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2010 г.);

от ответчика

Прозоров С.Ю. - представитель (доверенность от 10.09.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие СТС" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А68-4620/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие СТС" (далее - ООО "Предприятие СТС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие СНС" (далее - ООО "Предприятие СНС") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в сумме 711577 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33398 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены.

В виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения, определением от 26.10.2010 дело А68-4620/10 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2010 отменено. Исковые требования ООО "Предприятие СТС" о взыскании с ООО "Предприятие СНС" задолженности в сумме 744975 руб. 53 коп. в том числе 711577 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги и 33398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Встречный иск ООО "Предприятие СНС" о взыскании с ООО "Предприятие СТС" задолженности в общей сумме 1384164 руб. 42 коп. удовлетворен. С ООО "Предприятие СТС" в пользу ООО "Предприятие СНС" в порядке зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано 639188 руб. 89 коп.

Считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, ООО "Предприятие СТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.02.2010.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о возникновении обязательств по договору N 40 от 15.05.2009 г. на организацию перевозок грузов по территории России.

Заявитель кассационной жалобы считает ненадлежащими доказательствами по делу накладную N 194 от 11.01.2010 на сумму 1 384 164 руб. 42 коп. и заправочные ведомости, так как они не оформлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие СТС" поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Предприятие СНС" отклонил доводы кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 г. между ООО "Предприятие СТС" (перевозчик) и ООО "Предприятие СНС" (заказчик) заключен договор N 40 на организацию автомобильных перевозок грузов по территории России, по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставлять перевозчику грузы для их перевозки по территории России по номенклатуре и в объемах, согласованных с перевозчиком. Оплачивать услуги (работы) перевозчика согласно оговоренным в спецификации ставкам, условиям договора и порядку расчетов (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.4 договора ставка за пробег автомобиля к месту погрузки (разгрузки) исчисляется исходя из суммы за тонну/километр либо за кубометр/километр. Ставка за пробег автомобиля к месту погрузки (разгрузки) устанавливается сторонами в спецификации к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью. Ставка, указанная в спецификации, устанавливается сторонами с учетом того, что заказчик заправляет автомобили перевозчика топливом согласно пункту 2.6 договора.

Пунктом 2.6 договора установлено, что заказчик обязуется заправлять автомобили перевозчика, которые используются для перевозки грузов заказчика, согласно нормативам, устанавливаемым сторонами в приложении к договору. В вышеуказанных нормативах устанавливается количество топлива, которое потребуется перевозчику для перевозки грузов заказчика, из расчета за 1 километр пути. Количество топлива, необходимого для перевозки конкретного груза заказчика, перевозчик определяет самостоятельно, исходя из сведений заправщика, исходя из сведений заявки и нормативов.

Согласно п. 4.1 договора расчеты производятся на основании актов выполненных работ, которые составляются ежемесячно исходя из фактического объема выполненных перевозок.

Оплата за перевозку осуществляется не позднее чем через 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказывались транспортные услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и наличие задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 711577 руб. 53 коп., ООО "Предприятие СТС" обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями в процессе рассмотрения дела ООО "Предприятие СНС" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Предприятие СТС" долга за поставленное дизельное топливо в сумме 1384164 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в виду нарушения последним норм процессуального права, выразившихся в неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Предприятие СНС", рассмотрел настоящий спор по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения обоих исков.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора считал, что обязательства у сторон возникли из договора на организацию автомобильных перевозок грузов по территории России N 40 от 15.05.2009 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела, сторонами были представлены два договора на оказание транспортных услуг N 40 от 15.05.2009 г., которые имеют различное содержание по условиям оказания спорных услуг. Так в рамках редакции одного договора ответчик должен оплачивать истцу транспортные услуги, а истец обязался оплачивать ответчику дизельное топливо. В рамках редакции второго варианта договора стоимость перевозки определялась за минусом поставленного дизельного топлива.

Так как в рамках настоящего дела невозможно определить по какому договору были оказаны услуги, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из фактического оказания транспортных услуг, доказанных материалами дела, и пришел к правильному выводу о том, что в рамках спорных правоотношений не имеет существенного значения, по какому договору осуществляли свои взаимоотношения истец и ответчик.

В соответствии с Уставом автомобильного и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем, в обоснование искового требования истцом не представлены транспортные накладные, и путевые листы.

Между тем в настоящем деле доказательством фактического оказания истцом ответчику автотранспортных услуг являются подписанные руководителями сторон акты автоуслуг, которыми подтверждены оказанные истцом ответчику объем и стоимость оказанных услуг, а также подписанный руководителем ответчика акт сверки, в котором отражены взаимные расчеты истца и ответчика, в том числе стоимость полученных от истца автоуслуг, закрепленных в актах.

Также в материалы дела ООО "Предприятие СНС" представлены счета-фактуры, в которых ответчик указан в качестве организации, оказывавшей конечным потребителям транспортные услуги.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценку вышеуказанным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание счетов-фактур по датам их составления, наименования конечного потребителя, количества перевозимого груза совпадает с содержанием актов на автоуслуги, подписанных сторонами.

Не совпадения в данных актах и счетах-фактуры имеются лишь в цене и стоимости оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции правильно установил, что в подписанных сторонами актах автоуслуг указывалась лишь сумма, подлежавшая выплате ответчиком истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат, доказательства оказания услуг на иную сумму в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ООО "Предприятие СТС" ответчику (ООО "Предприятие СНС") услуг в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в виду чего удовлетворил первоначальный иск.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг,

Факт выставления истцом ответчику счетов подтверждается представленными истцом счетами, платежными поручениями, в которых ответчик в качестве основания платежа указывал счета, совпадающими с датами счетов и актов на автоуслуги, которыми подтверждается довод истца о представлении ответчику счетов одновременно с актами автоуслуг; фактом отражения самим ответчиком в акте сверки сумм долга по актам автоуслуг, который ответчик считал наступившим.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 33398 руб.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения в полном объеме встречного иска.

Материалами дела подтверждается, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что в период с июня по ноябрь 2009 года ООО "Предприятие СНС" осуществляло поставку дизельного топлива ООО "Предприятие СТС" через сеть АЗС на основании заправочных ведомостей.

В данный период ответчиком в пользу истца поставлено 95841,70 литров дизельного топлива на общую сумму 1384164 руб. 42 коп., в доказательство чего в материалы дела представлены товарные накладные N 327 от 22.06.2009 г., N 194 от 11.01.2010 г.

Согласно указанных накладных ООО "Предприятие СНС" отпустило в адрес ООО "Предприятие СТС" по товарной накладной N 327 от 22.06.2009 г. дельное топливо в количестве 11092 литра на общую сумму 150851 руб. 20 коп., по товарной накладной N 194 от 11.01.2010 г. за период с июня по ноябрь 2009 года дизельное топливо в количестве 83796 руб. 70 коп. на общую сумму 1191445 руб. 42 коп.

Кроме того, в подтверждение факта отпуска дизельного топлива ответчик представил заправочные листы (ведомости) за период с июня по ноябрь 2009 года, в которых имеются подписи водителей ООО "Предприятие СТС" и работников продавца - ООО "Предприятие СНС".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заправочные листы (ведомости) не подписаны перевозчиком и заказчиком и не заверены надлежащим образом круглыми печатями, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела заправочных ведомостей в них указано, что отпуск топлива произведен водителю указанного в ведомости транспортного средства, указаны фамилия, дата и количество отпущенного топливо, что подтверждается подписью водителя и лица, отпустившего топливо (продавца).

При этом факт обязательности проставления на заправочных ведомостях круглых печатей ничем не подтвержден, нормативно не закреплен.

Суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией правоотношений сторон по поставке дизельного топлива, как вытекающих из разовых сделок купли - продажи, поскольку условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласовывались в товарной накладной.

Оценив товарные накладные N 327 от 22.06.2009 г. и N 194 от 11.01.2010 г. суд апелляционной инстанции правильно указал, что они содержат такие существенные условия договора купли-продажи, как наименование товара и его количество, а также содержат указание на цену товара.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие СТС" в ходе рассмотрения дела согласилось с получением им дизельного топлива, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, наличие задолженности в иной сумме или контррасчета задолженности также не представлено.

Учитывая, что факт поставки дизельного топлива в сумме 1384164 руб. 42 коп. подтвержден материалами дела и по существу не оспорен, доказательств погашения задолженности в указанной сумме ООО "Предприятие СТО" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с ООО "Предприятие СТС" в пользу ООО "Предприятие СНС" долг в сумме 1384164 руб. 42 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски, судом обоснованно произведен зачет встречных однородных требований.

Поскольку в результате зачета встречных исковых требований задолженность ООО "Предприятие СНС", подлежащая взысканию в пользу ООО "Предприятие СТС" полностью поглощается, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Предприятие СТС" в пользу ООО "Предприятие СНС" денежные средства в сумме 639188 руб. 89 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении указанного спора судом апелляционной инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не допущено, принятое по делу постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.201 года по делу N А68-4620/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.