Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2011 г. N Ф10-1611/11 по делу N А14-11500/2010/345/3

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика:

от третьего лица:

не явились, надлежаще извещены,

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А14-11500/2010/345/3,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Воронежлифтремонт" (далее - МУП "Воронежлифтремонт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент финансово-бюджетной политики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет имущества муниципальной казны 4 831 186 руб. 55 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007 по делу N А14-9035/2006/360/9, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования МУП "Воронежлифтремонт" о взыскании с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" 4831186 руб. 55 коп. задолженности.

На основании данного решения выдан исполнительный лист N 043930.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 27.11.2007 исполнительное производство по настоящему исполнительному листу окончено, исполнительный лист возвращен в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Воронежлифтремонт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено арбитражным судом и ответчиком не оспаривается, собственником имущества МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" является Муниципальное образование Городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие и размер денежного обязательства основного должника перед истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007 по делу N А14-9035/2006/360/9. Ответчиком и третьим лицом данный факт не оспаривается.

При этом доказательства исполнения указанного решения основным должником в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственность от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г.. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.п. 3, 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1 имущество, являющееся собственностью городского округа и закрепленное за муниципальным учреждением, финансируемым из городского бюджета, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, Департамент является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" доходов и имущества получил надлежащую оценку арбитражного суда и признан несостоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007 по делу N А14-9035/2006/360/9 о взыскании спорной суммы задолженности не исполнено, факт невозможности его исполнения подтвержден судебным приставом-исполнителем. Доказательств обратного ни заявителем, ни третьим лицом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, доказательства наличия денежных средств у МУ "РайДЕЗ ЖКХ по Коминтерновскому району", перечисления денежных средств в адрес истца со стороны третьего лица или собственника его имущества в оплату обязательств, в материалы дела также не представлены.

Из имеющегося в деле перечня предприятий-кредиторов по МУ "РайДЕЗ ЖКХ по Коминтерновскому району" от 01.07.2010 также усматривается факт наличия задолженности третьего лица перед истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении срока исковой давности, не может быть принять во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, о своем праве предъявить требование к лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность, истец узнал из письма Коминтерновского РОСП от 27.11.2007 о невозможности взыскания с основного должника денежных средств в виду их отсутствия, в связи с чем суд обоснованно признал этот момент началом течения срока исковой давности.

Поскольку МУП "Воронежлифтремонт" обратилось в арбитражный суд с иском 13.11.2010, т.е. в пределах установленного законом срока, вывод арбитражного суда об отсутствии достаточных оснований для признания срока исковой давности пропущенным, правомерен и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 17130/08.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А14-11500/2010/345/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Козелкин И.И.