Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2014 г. N Ф10-3769/14 по делу N А14-3088/2014

г.Калуга

12 ноября 2014 г.

ДелоN А14-3088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

арбитражного управляющего Егорова Станислава Львовича (г.Москва, ул.Ставропольская, д.36, кв.225)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1097154026056, г.Воронеж, ул.Донбасская, д.2, 394026) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Егорова Станислава Львовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 (судья Федосеева В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-3088/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Егорова Станислава Львовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 25 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве Управление возражает против доводов арбитражного управляющего, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 ООО "Петровский Пассаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоров С.Л.

На основании жалобы представителя конкурсного кредитора ОАО "Петровский Пассаж Ренессанс проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Егорова С.Л.

По результатам административного расследования 17.03.2014 составлен протокол N 00043614 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В протоколе зафиксированы факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): нарушение п. 2 ст. 129, п. 1.3 ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно конкурсный управляющий не предпринимал меры по инвентаризации имущества должника, полученного по акту приема-передачи от 22.05.2012; п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 в части неотражения в отчете о деятельности сведений, подлежащих обязательному указанию - информации о привлеченном оценщике, сумме расходов на проведение оценки имущества.

Изложенное послужило основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Проанализировав представленные управлением в дело письменные документы из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), суды сделали соответствующие им выводы о доказанности наличия в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.

Из позиции арбитражного управляющего, изложенной в суде кассационной инстанции, следует, что им не допущено бездействие по непроведению инвентаризации имущества должника - наоборот, инвентаризация проводилась поэтапно, по мере передачи имущества и документов руководителем должника, о чем в отчетах арбитражного управляющего доводилось до сведения кредиторов. Между тем, доказательств, которые подтверждали бы объективную невозможность проведения и завершения инвентаризации в более короткие сроки, в дело не представлено.

Более того, арбитражному управляющему вменяется в вину иной конкретный факт - факт составления инвентаризационной описи 22.11.2013 г. имущества, переданного руководителем общества по акту 22.05.2012, т.е. спустя более чем год, в отсутствие каких-либо препятствий к составлению такой описи, те. длительное бездействие по инвентаризации указанного имущества, что обоснованно признано судами недобросовестным отношением арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. Нарушение сроков проведения оценки и представления на утверждение собранию кредиторов положения о порядке реализации имущества должника, как правильно указывает в отзыве на кассационную жалобу управление, арбитражному управляющему в вину не вменялось.

Таким образом, нарушение названных норм Закона о банкротстве - п. 2 ст. 126, абз. 1 п. 2 ст. 129, обязывающих конкурсного управляющего в течение трех дней принять в ведение имущество должника, произвести его инвентаризацию и оценку, привело суды к обоснованному выводу о доказанности события правонарушения по названному эпизоду и вины арбитражного управляющего в его совершении.

Также судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что отчеты арбитражного управляющего по состоянию на 18.09.2013, 30.10.2013 и 30.01.2014 составлены с нарушениями указанных требований закона и Общих правил, поскольку не содержат сведений о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, о привлеченном оценщике, а также в графе "адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему" в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отсутствует информация об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему Егорову С.Л., что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий понес расходы на оценку имущества и прочие расходы за счет личных средств и не имел намерений их возмещать за счет имущества должника, был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно не принят во внимание, поскольку отчет призван отражать объективную информацию для кредиторов и уполномоченного органа о расходах в интересах должника, тем более что у арбитражного управляющего не утрачено право на возмещение личных расходов позднее.

Мотивированная оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) дана судом первой и апелляционной инстанции, с указанием на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".

В соответствии с указанным пунктом постановления Пленума ВАС РФ оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А14-3088/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И.Смолко В.Н. Шелудяев