Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2011 г. N Ф10-1849/11 по делу N А14-10717/2010/325/15

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены

от ответчика:

не явились, извещены

от третьего лица:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А14-10717/2010/325/15,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 74 361 руб. 41 коп. неосновательного обогащения - расходов на содержание и эксплуатацию нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2010 (судья Гашникова О.Н.) с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в пользу Потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8" взыскано 74 361 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 2 974 руб. 46 коп. судебных расходов за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Шеин А.Е., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2011 и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что, с учетом требований ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ответчик должен неосновательно обогатиться за счет имущества истца, по мнению заявителя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в сумму неосновательного обогащения неправомерно включены, в том числе зарплата работников, суммы расходов по уплате отчислений на страховые взносы трудовой пенсии, налогов, накладных расходов и т.д.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, ответчик является собственником нежилых встроенных помещений, номера на поэтажном плане 17, 18 общей площадью 60,4 кв.м; 19, 20 общей площадью 55 кв.м, расположенных в здании, находящемся в управлении и обслуживании Потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8".

Согласно устава, Потребительский кооператив по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8" является некоммерческой организацией и создан для удовлетворения потребностей его членов, являющихся собственниками (арендаторами) нежилых помещений, находящихся в 9-ти этажном здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 8а.

В период с 01.07.2009 по 30.09.2010 истец выполнял функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, оказывал комплекс услуг, включая коммунальные услуги, по обеспечению нормальной эксплуатации здания по ул. Никитинская, д. 8а.

До 01.01.2010 оплата спорных услуг по помещению площадью 60,4 кв.м. производилась Государственным учреждением "Воронежский областной фонд социальной поддержки населения" на основании договора N 12/01, заключенного с истцом 12.01.2009.

В соответствии с письмом N 318 от 10.12.2009 договор N 12/01 расторгнут.

Ссылаясь на то, истец оказывал услуги по содержанию общего имущества, а ответчик стоимость услуг по содержанию помещений, принадлежащих ответчику, за период с 01.07.2009 по 30.09.2010 на общую сумму 74 361 руб. 41 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как усматривается из материалов дела, нежилые встроенные помещения, номера на поэтажном плане 17, 18 общей площадью 60,4 кв.м; 19, 20 общей площадью 55 кв.м, расположенные в здании, находящемся в управлении и обслуживании Потребительского кооператива по эксплуатации нежилых помещений "Никитинская, 8", принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 01.07.2009 г. по 30.09.2010 г. истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Никитинская, д. 8. При этом расчет расходов спорных услуг произведен истцом исходя из площадей, принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Факт отсутствия договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества не является основанием для освобождения ответчика - собственника помещения в многоквартирном доме, от оплаты расходов по содержанию общего имущества.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, как собственник помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

Неисполнение указанной обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества обоснованно признано судом в качестве неосновательного сбережения.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы N 239-II от 09.09.2009 г. Департамент (ранее ФКУ АГО г. Воронеж) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа (п. 1.1).

Учитывая, что ответчику в обслуживаемых истцом жилых домах на праве муниципальной собственности принадлежат встроенные нежилые помещения, а также то обстоятельство, что факт оказания специализированными организациями услуг по содержанию нежилых помещений, принадлежащих ответчику, подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и счетами-фактурами, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 74 361 руб. 41 коп., составляющих в силу требований ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Довод заявителя жалобы о том, что в сумму неосновательного обогащения истцом неправомерно включены, в том числе зарплата работников, суммы расходов по уплате отчислений на страховые взносы трудовой пенсии, налогов, накладных расходов и т.д., был предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как правильно указал суд, что, будучи собственником части нежилых помещений в многоквартирном доме, истец является участником общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как следует из содержания судебных актов, истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, осуществлявших управление, содержание и эксплуатацию спорного имущества. Указанная обязанность исполнена истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют. Следовательно, признав, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества, и согласившись с отнесением к расходам истца затрат, связанных с выплатой данным работникам заработной платы, суды обоснованно не исключили из указанных расходов суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

Данный вывод судебных инстанций сообразуется с правовой позицией определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 г. N 7349/09.

Таким образом, суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А14-10717/2010/325/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Чадов В.М.