Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2011 г. N Ф10-1642/11 по делу N А09-4881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Чистовой И.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от ООО "Соло":

Сляднев А.В.-представитель (дов. от 08.02.2011),

от Брянской городской администрации:

от Комитета ЖКХ Брянской городской администрации:

от Финансового управления Брянской городской администрации,:

от иных лиц, участвующих в деле:

Солдатов А.А.-представитель (дов. от 29.12.2010 N 1/06-23384),

Вострикова Е.В.-представитель (дов. от 12.01.2011),

Романов Б.С.-представитель (доверенность от 20.05.2011),

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Соло" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А09-4881/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соло" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о взыскании 127731 руб. 26 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2010 произведена замена ответчика по делу на Муниципальное образование Город Брянск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Брянской городской администрации, МУП "Спецавтохозяйство", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска".

Определением от 31.08.2010 процессуальный статус Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации изменен с третьего лица на представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Соло" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 10.11.2009 на ул. Крахмалева г. Брянска дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ООО "Соло" на праве собственности автомобиль Renaut SR, рег. N В 361 НН 32 РЕНО совершил наезд на решетку дождеприемника, которая оторвавшись от дорожного полотна, ударила по корпусу автомобиля, причинив последнему механические повреждения, что привело к нанесению истцу ущерба, размер которого составил 127731 руб. 26 коп.

Полагая, что возникшие убытки являются следствием виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по содержанию автодорог в надлежащем состоянии, ООО "Соло" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела, повреждение спорного автотранспортного средства произошло в результате контактного воздействия (наезда) на решетку дождеприемника, которая расположена на дорожном полотне. Данный факт подтверждается представленными в дело: рапортом инспектора 1-го БПДПС УГИ БДД УВД по Брянской области от 10.11.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2009, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным лицом - инспектором 1-го БПДПС УГИ БДД УВД по Брянской области, объяснениями водителя Трошина А.Н.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 7 п. 2 статьи 45 Устава Муниципального образования Город Брянск дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.

Исходя из изложенного, участок дороги по улице Крахмалева в городе Брянске находится в ведении Муниципального образования Город Брянск, которое обязано содержать дорожное покрытие в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, и в соответствии с правилами, стандартами и техническими нормами, регламентирующими обеспечение безопасности дорожного движения.

Организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных искусственных инженерных сооружений возложена на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, являющийся самостоятельным структурным подразделением, что подтверждается п.п. 1.1, 2.2 Положения данного учреждения, утвержденного решением Брянского городского совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, технически нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1 стандарта установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Поскольку муниципальное образование, в нарушение требований федеральных законов и действующего ГОСТа Р 50597-93, не исполнило возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что, в конечном итоге, послужило причиной происшедшего ДТП, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению убытков на ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, пришел к выводу о недоказанности истцом факта несоблюдения ответчиком соответствующих ГОСТов, вследствие чего недоказанной является и вина ответчика в причинении ущерба. При этом, обосновывая свою позицию относительно не применения к спорным правоотношениям положений ГОСТа Р 50597-93, на котором основывает свои выводы суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на то, что данный стандарт не содержит требований, предъявляемых непосредственно к дождеприемным люкам, а имеет лишь отсылочную норму на ГОСТ 26008-83 (п. 3.1.11) о соответствии дождеприемников данному стандарту.

Согласно п. 3.1.11 ГОСТа Р 50597-93 отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка не допустимо.

Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 N 105 ГОСТ 26008-83 признан недействующим и с 01.01.2001 в действие введен ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Согласно п.п. 5.2.5, 5.2.7 стандарта, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса, зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону; крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Вместе с тем, из толкования вышеназванных положений ГОСТа следует, что данным стандартом определены лишь технические характеристики дождеприемников, их типы, конструктивные особенности, прочностные нагрузки, которые должны выдержать люки, места их установки. Условия о допустимых отклонениях относительно уровня лотка, превышение которых могло бы привести к возникновению аварийной ситуации, вышеназванным стандартом не установлены.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного апелляционного суда о применении ГОСТ 3634-99 к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 10.05.2010) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Факт наезда на дождеприемник и наличие повреждений автомобиля в результате воздействия оторвавшейся решетки на корпус транспортного средства подтверждены документально. При этом доказательства совершения водителем виновных действий, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию, наряду с доказательствами, подтверждающими надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, расположение решетки дождеприемника на данном участке дорожного полотна в соответствии с существующими техническими требованиями, а также свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. Не усматривается из материалов дела и наличие сведений о введении каких-либо ограничений на спорном участке дороги (ограничение скоростного режима, дорожного движения, наличие определенных требований к грузоподъемности или тоннажности проходящего автотранспорта).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к возникновению убытков истца, вызванных повреждением автотранспортного средства ООО "Соло" в результате наезда на дождеприемник, привело бездействие ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения, правомерен и обоснован. Размер ущерба подтверждается отчетом независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." N АТ-1103-12-09, и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ст. 288 ч.ч. 1-3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А09-4881/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2010 по делу N А09-4881/2010 оставить в силе.

Взыскать с казны Муниципального образования город Брянск в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу ООО "Соло" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин