Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2011 г. N Ф10-1733/11 по делу N А14-7447/2010/247/24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО ПКФ "Стандарт Плюс":

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "ЕвроДом":

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стандарт Плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Махова Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А14-7447/2010/247/24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стандарт Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" излишне уплаченной за некачественный товар суммы денежных средств в размере 86 946 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Стандарт Плюс" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции истца о времени и месте судебного заседания и вследствие этого невозможности им представления дополнительных доказательств является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 о принятии искового заявления ООО ПКФ "Стандарт Плюс" к производству и назначении к судебному разбирательству на 31.08.2010 направлено сторонам по месту их нахождения заказным письмом с уведомлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу товароведческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 производство по делу возобновлено с 01.12.2010.

Указанное определение также направлено сторонам по делу по месту их нахождения заказным письмом с уведомлением.

Направленное 11.11.2010 в адрес истца заказное письмо с уведомлением 23.11.2010 возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истца.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о возобновлении производства по делу, о времени и месте судебного заседания опубликована 03.11.2010 в 15:42:49 МСК на сайте kad.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО ПКФ "Стандарт Плюс" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие его представителя, является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А14-7447/2010/247/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Стандарт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова