Абсурдная сделка - не повод для суда (А. Михайловский, "Московский бухгалтер", N 10, октябрь 2004 г.)

Абсурдная сделка - не повод для суда

Любой налоговый инспектор уверен, что может пойти в суд и потребовать признать подозрительные сделки недействительными. Главное - доказать, что партнеры пытаются заплатить меньше налогов. Однако недавно московские судьи в очередной раз поддержали налогоплательщиков. Инспектор может обратиться в суд, но и фирмы имеют право заключать между собой любые, даже самые невероятные сделки.

Не секрет, что большинство столичных предприятий периодически пытаются легально снизить налоги. Для этого фирмы заключают всевозможные договоры между собой и проводят довольно сложные схемы.

Естественно, инспекторы стоят на страже. Заметив подозрительное соглашение или контракт во время налоговой проверки, они тут же начинают распутывать клубок. А потом идут в суд и пытаются привлечь партнеров к ответственности. Аргумент у чиновников всегда один и тот же - сделка недействительна, потому что с ее помощью бюджет не получил налогов и сборов.

Однако судьи не всегда принимают иски налоговиков. А если и принимают, шанс на победу у чиновников небольшой. Недавно в столичном арбитражном суде закончилось разбирательство, которое наглядно это подтверждает.

Полцарства в подарок

Началось все с того, что налоговая инспекция получила декларацию ЗАО "КАНЕ", в которой фирма заявила значительный вычет по НДС - 21 миллион рублей. По доброй традиции, сложившейся в таких случаях, незамедлительно последовала налоговая проверка.

Проверка выявила, что "КАНЕ" приобрело недвижимость, расплатившись деньгами, взятыми в кредит у одного московского банка. Что характерно, продавцом недвижимости выступал этот же самый банк. Инспекторы насторожились.

Распутывая клубок договоров, проверяющие выяснили, что впоследствии фирма стала сдавать купленные здания в аренду... тому же самому банку. Банк платил арендную плату, а фирма перечисляла проценты за полученный кредит. Круговорот денежных потоков на этом замыкался.

Проверяющим все это не понравилось. Арендная плата, перечисляемая банком, существенно превышала процентные платежи, то есть вся сделка была заведомо невыгодна банку. Фирма, по сути, приобрела недвижимость у банка на его же деньги. Если бы этот "вывод активов" не был прикрыт договором кредита и купли-продажи недвижимости, то "КАНЕ" должно было бы заплатить налог на прибыль с безвозмездно полученного имущества (п. 1 ст. 146 НК). Ну и, наконец, был заявлен "неприлично" большой НДС к вычету.

Все это побудило ИМНС N 16 по г. Москве обратиться в арбитражный суд с требованием признать договор кредита между закрытым акционерным обществом и банком недействительным (Дело N КГ-А40/5076-04 от 1 июля 2004 г.). Инспекция так и заявила: договор заключался "с целью, противной основам правопорядка и нравственности (намерением получить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость)".

Итого

Но арбитры полностью поддержали фирму и банк. У нас в стране предусматривается свобода договора. И инспекция в дела двух контрагентов вмешиваться не вправе. Они могли заключать договор кредита, могли заключить и договор купли-продажи с последующей арендой.

Естественно, налоговики не сдались и отправились в Федеральный арбитражный суд города Москвы. Но и тут чиновников не поддержали.

Есть ли выгода или нет при совершении сделки партнерами - совершенно безразлично в этом случае. Этот показатель не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса. К тому же, заметили судьи, ссылка на указанные обстоятельства нарушает принцип статьи 1 Гражданского кодекса о невмешательстве кого-либо в осуществление хозяйствующими субъектами своих гражданских прав.

А могут ли признать сделку недействительной?

Если налоговая инспекция и располагает данными, что ваша фирма уходит от налогов с помощью притворных сделок, обращаться в суд с целью признать их недействительными она не имеет права. Хотя чиновники с этим постоянно спорят. Аргументируют они свою позицию так.

Конституционный Суд России еще в своем определении N 138-О от 25 июля 2001 г. рекомендовал налоговым инспекциям при выявлении фактов недобросовестности налогоплательщиков обращаться в суды с требованиями о признании сделок недействительными. Причем свою позицию судьи подкрепляли положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21 марта 1991 г. N 943-1. Этот закон действует в настоящее время.

Как видно из дела, которое описано в нашей статье, московские судьи не всегда встают на сторону налоговой инспекции. Хотя в большинстве случаев иски от чиновников они принимают. Арбитры считают, что налоговая инспекция может выступить заинтересованным лицом в сделке между налогоплательщиками и потребовать признать вашу сделку недействительной (постановление от 20 марта 2002 г. N КА-А40/1454-02).

Но определение 138-О судьи трактуют так. Определение содержит лишь рекомендации налоговым чиновникам обращаться в суды. В нем нет приказа для арбитражных судов безоговорочно принимать такие иски. Сначала инспекторы должны документально обосновать, что сделка действительно позволяет недоплатить налоги в бюджет. Причем сделать это надо еще при подаче иска. Если все аргументы судей удовлетворят, тогда они смогут принять иск к рассмотрению.

В Московском регионе суды принимают у налоговиков заявления о признании сделок недействительными, но дальше очень часто следует отказ. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2004 г. по делу N КГ-А41/2842-04 отмечается, что если налоговая инспекция не предоставит полного расчета и доказательств того, что договор между фирмами имеет цель снизить налоги или уйти из-под налогообложения вообще, то дело прекращается.

А ранее судьи отмечали, что признание или непризнание договора ничтожным не должно влиять на размер налоговых обязательств (постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2001 г. по делу N КА-А40/7594-01). Ведь налоги платятся с тех операций или сделок, которые фактически проводились. Таким образом, судьи решили, что инспекторы не могут требовать ничтожности договора - в их компетенции лишь изменить его юридическую квалификацию. Право на это чиновникам дает Налоговый кодекс (подп. 1 и 7 п. 1 ст. 31 НК). Поэтому работники налоговой службы решили поступать теперь именно так.

Мнение

Мария Кузнецова, юрист:

"Для того чтобы изменить юридическую квалификацию сделки, нужно потрудиться не меньше, чем признать сделку недействительной вообще.

Для начала чиновникам необходимо подтвердить, каким образом заключенная сделка влияет на налоги или сборы. Далее необходимо установить, что именно получится, если договор трактовать так, как его видят налоговики. Иными словами, представители налоговой инспекции должны просчитать взаимоотношения сторон спорного контракта, его форму, соответствие законодательству. Также им придется доказать, что партнеры делали все специально.

Помимо этого суд вправе потребовать от налоговиков обоснованный и подробный расчет налоговых последствий обеих сделок. Так что помимо простых подозрений им нужны реальные доказательства".

Мнение

Дмитрий Мазепа, аудитор:

"Добиться переквалификации сделки возможно. Обычно налоговики используют этот способ, если первый раз в суде они уже проиграли. Предположим, при проверке инспекторы пришли к выводу, что гражданско-правовой договор по сути является трудовым. И фирма не платит взносы в ФСС. Чиновники обращаются в суд с целью признать сделку недействительной. Суд им отказывает. Тогда налоговые инспекторы идут другим путем. Они пытаются изменить юридическую квалификацию сделки, то есть заменить договор оказания услуг на трудовой контракт.

Таким образом, Налоговый кодекс косвенно дает налоговикам возможность признавать в судебном порядке ту или иную сделку недействительной. Правда, в этом случае инспекторы теряют право на бесспорное списание недоимки и пеней. Если они меняют юридическую квалификацию сделки, то доначислить налог можно только через суд. Это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса".

Мнение

Артем Прояев, аудитор:

"Конечно, налоговики не правы, требуя от судов признать сделки недействительными.

Не учитывают чиновники то, что Налоговый кодекс такой обязанности или права для работников налоговой службы не предоставляет. И к тому же он принят значительно позже этого закона и действует одновременно с ним. Таким образом, налицо конфликт двух правовых актов, противоречащих друг другу.

Инспекторов это не останавливает, и они такие иски все же подают. Аргументируют они свои действия следующим образом. Во-первых, Федеральный закон N 943-1 от 21 марта 1991 г. никто не отменял. Во-вторых, то, что в статье 31 "Права налоговых органов" кодекса право признавать сделку недействительной не упоминается, еще не значит, что этого делать нельзя. Соответственно главный налоговый закон страны не препятствует чиновникам обращаться с заявлениями о признании той или иной сделки недействительной.

Вообще разные суды решают этот вопрос по-разному. Мне кажется, это не их дело. Сколько получили дохода - столько и заплатили налогов".

А. Михайловский

"Московский бухгалтер", N 10, октябрь 2004 г.