Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2011 г. N Ф10-1684/09 по делу N А68-11/б

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2009 г. N А68-11/Б (Ф10-1684/09)

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников ОАО "Ясногорский машиностроительный завод" Дронова В.Д. на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2011 (судья Филина И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Каструба М.В., Заикина Н.В., Можеева Е.И.) по делу N А68-11/б,

УСТАНОВИЛ:

Представитель работников ОАО "Ясногорский машиностроительный завод" Дронов Владимир Дмитриевич 07.02.2011 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 17.02.1999 о введении внешнего управления в отношении ОАО "Ясногорский машиностроительный завод" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2011 заявление Дронова В.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Дронов В.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие у судей, принимавших участие в рассмотрении настоящего дела соответствующих полномочий, что, по мнению заявителя, представляет собой вновь открывшееся обстоятельство, которое является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 17.02.1999 в порядке, установленном гл. 37 АПК РФ.

При этом кассационная жалоба не содержит иных доводов в отношении возврата оспариваемыми судебными актами заявления Дронова В.Д. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дронов В.Д. и ФНС России в лице МИНС России N 8 по Тульской области ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 311, 313, п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 17.02.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пункт 1 ст. 311 АПК РФ в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъясняя указанную норму закона ВАС РФ в п. 5 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указал, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

По мнению суда кассационной инстанции сведения, изложенные в заявлении Дронова В.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 17.02.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ.

В связи с изложенным, судебные инстанции обоснованно возвратили Дронову В.Д. поданное им заявление со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что позиция заявителя жалобы об отсутствии полномочий на осуществление правосудия у судей Арбитражного суда Тульской области Афонина К.П., Филиной И.Л., Кузьминова А.С., Куренева Р.Ф., является безосновательной.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не указывают на основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые соответствуют требованиям п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А68-11/б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд