Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2011 г. N Ф10-1624/11 по делу N А48-3555/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Чистовой И.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика:

от третьего лица:

не явились, надлежаще извещены,

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метелица" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) по делу N А48-3555/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений", МУП "УЭНП") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - ООО "Метелица") о взыскании 89250 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 1572 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 года по 31.08.2010 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Метелица" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.04.1994 между Комитетом по управлению имуществом города Орла (арендодатель), Товариществом с ограниченной ответственностью "Метелица" (арендатор, правопредшественник ООО "Метелица") при участии Жилищно-ремонтного эксплуатационного объединения (балансодержатель, правопредшественник МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений") заключен договор на аренду нежилого помещения N 1981, в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, общей площадью 365,3 кв.м, для использования под ателье швейных изделий по индивидуальному заказу. Помещение является частью объекта недвижимости - Дом Быт, общая площадь которого составляет 6212,4 кв.м.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали срок его действия: с 01.01.1994 по 31.12.2008.

Согласно акту приема-передачи от 29.04.1994 помещение, являющееся предметом договора аренды N 1981, было передано правопредшественнику ответчика.

В силу п. 2.2.2 договора аренды балансодержатель обязан производить капитальный ремонт нежилых помещений, связанный с общим капитальным ремонтом, ремонт кровли, стен, а также техническое обслуживание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемые помещения и прилегающую территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые лимиты, фонды, ассигнования, обеспечивать доступ балансодержателя к внутридомовому инженерному оборудованию здания. При отсутствии у арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях производится соответствующими жилищно-коммунальными службами или иными организациями по договору с арендатором за счет его средств.

Согласно п. 2.3.4 договора арендатор обязался своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, инженерного оборудования, а также капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора, обеспечивать сохранность приборов отопления, водопровода и канализации, а также электросеть в арендуемом помещении от разрушений и повреждений.

Соглашением от 01.01.1998 к договору от 27.04.1994 стороны уточнили площадь арендуемого ООО "Метелица" нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, которая составила 274, 5 кв.м.

02.01.2006 между МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (подрядчик) и ООО "Метелица" (заказчик) заключен договор N 4 на техническое содержание и обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающих территорий, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерно-технических коммуникаций помещения площадью 274,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3. Срок действия договора установлен с 02.01.2006 по 31.12.2006 (пункт 4.1).

Актом от 02.01.2006, являющимся приложением к договору на техническое обслуживание, стороны согласовали балансовое разграничение инженерных внутридомовых сетей и оборудования систем тепло-, водо-, электроснабжения и канализации, а также прилегающей территории.

В связи с истечением срока действия договора от 02.01.2006 N 4 истец письмом от 27.02.2009 N 02-03/147 направил в адрес ответчика проект договора на техническое обслуживание нежилых помещений и оказание коммунальных услуг от 01.01.2009 N 4, который последним подписан не был.

Ссылаясь на то, что истец в спорный период осуществлял техническое обслуживание указанных нежилых помещений и мест общего пользования, при этом ответчиком оказанные услуги не были оплачены, МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.1999 подтверждается право собственности муниципального образования город Орел на нежилое шестиэтажное здание, общей площадью 6212,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3.

На основании постановления мэра города Орла N 2529 от 30.06.2004 "О передаче муниципального имущества из муниципальной казны на техническое обслуживание МУП "УЭНП" последнему из муниципальной казны на техническое обслуживание передано указанное в приложении N 1 имущество, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 (Дом Быта), с указанием предусмотреть в договорах аренды помещений перечисление арендаторами части арендной платы в размере амортизационных отчисления истца с 01.01.2004.

Из представленных в материалы дела судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресу: г. Орел, пл. Мира, 3 (Дом Быта), площадью 5648,7 кв.м., переданы из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" на основании постановления главы муниципального образования г. Орел N 1610 от 26.05.2008, согласно акту приема-передачи от 03.06.2008.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора аренды от 27.04.1994 нежилого помещения общей площадью 274,5 кв.м., расположенного в здании Дома Быта по адресу: г. Орел, пл. Мира, 3.

Поскольку ни одна из сторон указанной сделки не заявила возражений и отказа от ее исполнения, арбитражный суд правомерно признал, что арендные правоотношения сторон, возникшие из договора аренды от 27.04.1994, сохранились и в спорный период.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичная обязанность закреплена и в пункте 2.3.4 договора аренды N 1981 от 29.04.1994.

Вместе с тем, примечанием к названному пункту стороны согласовали, что при отсутствии у арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях производится соответствующими жилищно-коммунальными службами или иными организация по договору с арендатором за счет его средств, т.е. фактически предусмотрели передачу собственниками и арендаторами нежилых помещений полномочий по техническому содержанию имущества уполномоченным лицам.

Передача нежилого помещения "Дом Быта", расположенного по указанному адресу, на техническое обслуживание МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" произведена во исполнение постановления Администрации г. Орла от 30.06.2004 N 2529.

Согласно Уставу МУП "УЭНП", последнее создано с целью обеспечения надлежащих эксплуатации и сохранности муниципального нежилого фонда и необходимого уровня обслуживания зданий, а также наделено функциями по осуществлению таких видов деятельности как обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного содержания нежилых помещений; деятельности по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту нежилых домов; обеспечению выполнения арендаторами правил пользования нежилыми помещениями, местами общего пользования, содержания нежилых помещений в границах недвижимого имущества.

Техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудования и технических устройств в комплексе муниципальных нежилых помещений "Дом Быта" по адресу: г. Орел, пл. Мира, 3.

Во исполнение своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния указанного помещения, при отсутствии договорных отношений сторон в спорный период, истец продолжал осуществлять техническое обслуживание здания Дома Быта, в том числе, и занимаемых ответчиком помещений, что подтверждается имеющимися в деле договорами подряда, заключенными МУП "УЭНП" с подрядными организациями, локальными сметами, расчетами договорной цены, актами приемки выполненных работ, платежными документами, журналом технических обходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку, факт оказания истцом в 2009 году спорного вида услуг при отсутствии договорных отношений с ответчиком по техническому обслуживанию занимаемых им нежилых помещений, подтверждается представленными в дело доказательствами, арбитражный апелляционный суд, квалифицировав стоимость полученных, но не оплаченных услуг, как неосновательное обогащение ООО "Метелица", пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.

Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию арендуемых ООО "Метелица" нежилых помещений за месяц произведен истцом, исходя из площади арендуемого помещения - 218,4 кв.м., и стоимости услуг по техническому обслуживанию 1 квадратного метра нежилого помещения - 28 руб. 86 коп., которая установлена приказом МУП "УЭНП" от 01.12.2008 N 31, а также предусмотрена проектом договора на 2009 год, в связи чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию сумма составляет стоимость услуг за техническое обслуживание всего здания, несостоятелен.

В подтверждение правильности примененного при расчете тарифа истцом в материалы дела представлены письмо Управления тарифной политики организаций коммунального комплекса администрации г. Орла от 17.01.2008 N 4 (ответ на запрос истца от 30.11.2006), из которого следует, что отношения с коммерческими предприятиями-арендаторами муниципальных нежилых помещений регулируются рынком арендных услуг и не нуждаются в дополнительном регулировании, что, в свою очередь, свидетельствует о предоставлении истцу права самостоятельно устанавливать тарифы на техническое обслуживание помещений.

Из имеющихся в деле расчета на техническое обслуживание МУП "УЭНП" в здании Дома Быта в 2009 году, письма ОГУП "Орелпромэксплуатация" от 17.06.2010 следует, что величина тарифа на техническое обслуживание помещений ответчика меньше, по сравнению с тарифами за аналогичные услуги в предыдущие периоды.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности представленного истцом расчета документально не подтвержден; контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований, обоснованно указав, что факт отсутствия заключенного между сторонами договора на 2009 год на оказание соответствующих услуг не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества Дома Быта, а также нежилых помещений, которые он фактически занимал.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в 2009 году работы по техническому обслуживанию спорного объекта не проводились, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, договорами подряда за июль, август, сентябрь 2009 года, заключенными с третьими лицами, в частности, по капитальному ремонту систем отопления, по монтажу автоматической установки охранной сигнализации, по текущему ремонту помещений санузлов, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате истцом выполненных подрядными организациями работ.

Ссылка заявителя на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие его право хозяйственного ведения на спорный объект, в связи с чем не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, несостоятельна.

Факт передачи истцу Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла муниципального имущества, в состав которого вошли нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, пл. Мира, 3, в хозяйственное ведение подтверждается имеющимся в деле доказательствами; спорные помещения состоят на балансе истца. Отсутствие документа о регистрации при наличии факта оказания услуг, не является препятствием в возмещении истцу стоимости этих услуг.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А48-3555/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин