Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2011 г. N Ф10-1583/11 по делу N А62-2372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 03.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

судей

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Волегова А.Б. - представитель (доверенность N 9-8/141 от 01.06.2011 г.)

от ответчика:

Сперанская А.В. - представитель (доверенность N 17 от 01.06.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А62-2372/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью - "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - ООО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (далее - ООО "Геопроектизыскания") о взыскании 921970 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

ООО "Геопроектизыскания" заявило встречный иск о взыскании перечисленного аванса по договору в сумме 290000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 г. по 02.09.2009 г. в сумме 28577 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" и встречных исковых требований ООО "Геопроектизыскания" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в виду нарушения судами норм процессуального права, ООО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно оставили без рассмотрения его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Мобильные телесистемы", и указанное нарушение привело к принятию неправильного решения.

Представитель ООО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Геопроектизыскания" отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, между ООО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (подрядчик) и ООО "Геопроектизыскания" (заказчик) был заключен договор подряда N 18-С/080 на геодезические работы по объектам подземных линейно-кабельных сооружений связи на территории г. Смоленска и Смоленской области.

Стоимость работ определялась из расчета 10000 руб. за 1 км съемки.

Ответчиком на основании подпункта 2.2 пункта 2 договора был выплачен аванс в размере 290000 руб.

Во исполнение условий договора и технического задания подрядчик произвел работы по сбору и систематизации исходных данных, в т.ч. материалов топографо-геодезической и картографической изученности территории, рекогносцировку, отыскание пунктов геодезической сети, получение координат исходных пунктов и т.д. Создал опорно-межевую сеть с плановым обоснованием кадастровых съемок за чертой земель поселений с использованием спутников GPS. Произвел инвентаризационную съемку объектов с целью установления местоположения подземных кабельных линий связи, с указанием по типу назначения (грунт, кабельная канализация, кабельные колодцы, проколы и т.д.), подготовил отчет о геодезической съемке.

По окончании работ ООО "Смоленское землеустроительное предприятие" передало всю документацию по выполненным работам заказчику, что подтверждается накладными от 20.10.2008 г., 24.10.2008 г., 26.11.2008 г., 08.12.2008 г., 22.12.2008 г., от 26.02.2009 г.

Вместе с материалами был передан акт сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

С учетом того, что переданные материалы имели недостатки, сторонами по договору был составлен корректурный лист N 1 от 08.10.2008 г., в котором отражены все замечания по отсутствующим и некачественно выполненным работам.

На основании корректурного листа составлен Протокол N 1 от 08.10.2008 г., подписанный сторонами, в котором ООО "Геопроектизыскания" потребовало устранить недостатки работ в срок до 15.10.2008 г.

Подрядчик внес изменения в отчетные материалы и направил заказчику по накладной от 20.10.2008 г. N 125.

В последующем ООО "Смоленское землеустроительное предприятие" неоднократно производило дополнительные работы по устранению выявленных заказчиком замечаний по съемке, что подтверждается перепиской сторон.

Ссылаясь на то, что ООО "Геопроектизыскания" не оплатило в полном объеме выполненные ООО "Смоленское землеустроительное предприятие" работы, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, ООО "Геопроектизыскания" заявило встречный иск о взыскании суммы перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "Геопроектизыскания" о взыскании суммы перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами никем из участников спора не обжалуются, они являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о том, что требования обоих сторон удовлетворению не подлежат в виду отсутствия достаточных правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой квалификаций спорных правоотношений, как вытекающих из договора подряда на выполнение изыскательских работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений относительно не оплаты выполненных работ ООО "Геопроектизвскания" ссылалось на то, что работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, результат работ непригоден для последующего формирования объектного состава ЛКС связи для целей государственной регистрации прав ОАО "МТС" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для определения качества выполненных подрядчиком работ судом была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза на предмет проверки соответствия качества выполненных ООО "Смоленское землеустроительное предприятие" работ нормативным документам, возможности использования результатов съемки, проведение которых было поручено экспертам ФГУП "Новгородское аэрогеодезичское предприятие".

Общий вывод экспертизы: в соответствии с пунктом 13.1.2 Инструкции о порядке контроля и приемки геодезических, топографических и картографических работ, критерием оценки работ для внешнего потребителя является факт соответствия работы требованиям ГОСТ, НТА или технического проекта, т.е. она должна быть принята с указанием нормативного документа или технического проекта, по которому осуществлялась приемка. В Инструкции такая оценка работ предусмотрена на всех стадиях приемки (приложение 7 к Инструкции). Иные случаи приемки работ (в т.ч. и с превышением установленных допусков) могут быть оговорены по согласованию с заказчиком. Только принятая указанным способом работа может быть включена в список завершенных и сведения о ней передают в заинтересованные инстанции.

Материалы технического отчета требуют доработки и переделки - устранения всех недостатков, отмеченных экспертизой. После этого материалы могут быть использованы в дальнейшей работе.

Таким образом, экспертное исследование подтвердило, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий заключенного между сторонами договора как по объему, так и по качеству.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов ФГУП "Новгородское аэрогеодезическое предприятие", ООО "Смоленское землеустроительное предприятие" не представило, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляло.

Кроме того, ООО "Смоленское землеустроительное предприятие" доказательства фактической стоимости выполненных работ с учетом устраненных им недостатков в материалы дела не предоставило, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения фактической стоимости выполненных работ не заявило.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств считать работы по спорному договору выполненными надлежаще на сумму 921970 руб., в виду чего отказали в удовлетворении иска ООО "Смоленское землеустроительное предприятие".

В обоснование своей кассационной жалобы в качестве основания к отмене принятых по делу судебных актов ООО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" указывало на необоснованное оставление без рассмотрения, заявленного им в суд первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Мобильные телесистемы".

Между тем указанный довод заявителя кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как следует из протокола судебного заседания 08.09.2009 в суде первой инстанции ООО "Смоленское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Мобильные телесистемы", поскольку последнее является конечным пользователем и первоначальным заказчиком результата работ, выполненных заявителем.

Арбитражный суд Смоленской области в протоколе определил: рассмотреть вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Мобильные телесистемы" относительно предмета спора после проведения экспертизы.

Данное ходатайство в нарушение ст. 159 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено, на что указано в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что само по себе не рассмотрение судом первой инстанции этого ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ не является основанием для отмены решения.

При этом кассационная инстанция учитывает, что результаты экспертизы показали существенные отклонения качества работ от требований, предъявляемым к таким работам нормативными актами.

Кроме того, ОАО "Мобильные телесистемы" не является стороной оспариваемого договора, подрядчик не ходатайствовал перед судом о запросе о предоставлении в материалы дела такого договора, и суд, отказывая в иске, не принял решения о правах и обязанностях ОАО "Мобильные телесистемы".

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А62-2372/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.