Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2011 г. N Ф10-1916/11 по делу N А14-5284/2010/168/29

Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

Пойманов О.П.

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

ООО "Сбербанк Капитал"

не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

1. ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ"

2. ЗАО "Регистраторское общество "Статус"

3. ОАО "Павловскгранит"

4. ОАО "Сбербанк России"

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

Яуров С.А. - адвокат (удост. N 9978 от 19.02.2009, дов. N 04-16/3099 от 25.10.2010),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сбербанк Капитал", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А14-5284/2010/168/29,

УСТАНОВИЛ:

Пойманов Олег Петрович, г. Павловск Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально - Черноземного банка Сбербанка России, г. Воронеж, о признании соглашения от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з4 от 04.08.2008, недействительной (ничтожной) сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по ходатайству истца произведена замена ответчика АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально - Черноземного банка Сбербанка России (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") на общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал", г. Москва, в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Также, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Павловскгранит-ИНВЕСТ", г. Москва, закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", г. Воронеж, открытое акционерное общество "Павловскгранит", г. Павловск Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 (судья Письменный С.И.) иск удовлетворен.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з4 от 04.08.2008, заключенное 04.06.2009 между АК СБ РФ (ОАО) и Поймановым О.П., признано недействительным (ничтожным).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение суда от 13.10.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 253, 334, п. 3 ст. 349 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", на нарушение норм процессуального права - п. 2 ст. 27, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ОАО "Павловскгранит" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители истца, ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Павловскгранит", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.08.2008 между АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") (залогодержатель) и Поймановым О.П. (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг N 0208089/з4, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Павловскгранит" номер государственной регистрации 31-1-1389 от 04.07.1997 в количестве 14 239 штук, доля в уставном капитале 1,61%, номинальной стоимостью 250 руб., общая номинальная стоимость 3 559 750 руб.

Согласно журналу операций по лицевому счету Пойманова О.П. за период с 01.08.2008 по 12.05.2010 внесена запись 05.08.2008 о залоге 14 239 обыкновенных именных акций ОАО "Павловскгранит".

04.06.2009 АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) и Пойманов О.П. (залогодатель) заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з4 от 04.08.2008.

В п. 3 соглашения стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками (ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ОАО "Павловскгранит") обязательств по кредитным договорам, заключенными с залогодержателем (кредитором), залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога на условиях, предусмотренных п. 4 и п. 5 соглашения.

Согласно п. 6 соглашения от 04.06.2009 в целях обращения взыскания на предмет залога залогодержатель имеет право заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, а также подписывать все необходимые документы, в том числе, но не исключительно, договоры, соглашения, акты приема-передачи, передаточные распоряжения и т.д.

При этом в п. 7 соглашения стороны предусмотрели обязанность залогодателя предоставить залогодержателю доверенность (по форме и содержанию удовлетворительной для залогодержателя) на совершение сделок и действий с предметом залога, в том числе действий, связанных с переходом права собственности на предмет залога не позднее 5 рабочих дней со дня получения от залогодержателя соответствующего требования.

20.05.2010 между АК СБ РФ (ОАО) (цедент) и ООО "Сбербанк Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 0208089/ц, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию права (требования) к ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ОАО "Павловскгранит", вытекающие из кредитных договоров N 0208089 от 04.08.2008, N 0209019 от 31.03.2009, N 0209020 от 31.03.2009, N 0209043 от 15.06.2009, а также в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право требования уплаты неустойки, а именно, права кредитора (цедента), в том числе по договору залога ценных бумаг N 0208089/з4 от 04.08.2008 в редакции дополнительных соглашений, заключенных между Сбербанком России и Поймановым О.П. (п. 1.1. договора цессии).

Истец, ссылаясь на ничтожность соглашения от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з4 от 04.08.2008, в связи с его несоответствием п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 6 ст. 349 ГК РФ, п. 3 ст. 182 ГК РФ, п. 4, 5, 23 ст. 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 18 Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N 13/пс "Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о несоответствии соглашения от 04.06.2009 положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, ст. 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 18 Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N 13/пс, как несостоятельные.

Учитывая, что выводы судебных инстанций в указанной части не оспариваются, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 334, п/п 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ, п. 3 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", ст. 35 СК РФ, пришел к выводу о наличии правовых основания для признания соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 04.06.2009 недействительной (ничтожной) сделкой.

Свой вывод суд области мотивировал тем, что стороной оспариваемого соглашения является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, к которому не могут применяться нормы ст. 334 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", предусматривающие внесудебный порядок реализации предмета залога в отношениях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Также суд первой инстанции указал на то, что в силу ст. 35 СК РФ договор залога акций N 0208089/з4 от 04.08.2008 признается заключенным Поймановым О.П. с согласия его супруги Аникеевой О.И., наличие которого предполагается, в связи с чем, в соответствии с п/п 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога на указанному договору залога может быть обращено только по решению суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в ред. ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения:

1) предмет залога поступает в собственность залогодержателя;

2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.

В п. 4 указанной правовой нормы закреплено, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм материального права, внесудебный порядок реализации предмета залога, в соответствии с которым предмет залога поступает в собственность залогодержателя или залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, применяется только в отношениях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 04.06.2009 заключено Банком с Поймановым О.П. как физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

В этой связи судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае положения ст. 334 ГК РФ и ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" применению не подлежат.

Согласно действующему законодательству, в случае, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (п/п 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ).

Законодатель в ст. 35 СК РФ закрепил, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По смыслу указанных норм, при заключении физическим лицом договора о залоге требуется согласие его супруга (супруги), в связи с чем, невозможно обращение взыскания на предмет залога в ином порядке, кроме судебного.

Судебными инстанциями установлено, что 08.06.1996 Пойманов О.П. заключил брак с Аникеевой О.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как следует из заявления от 12.10.2010, брачный договор, а также иное соглашение о раздельном владении имуществом супругами не заключались.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что взыскание на предмет залога по договору залога акций N 0208089/з4 от 04.08.2008 может быть обращено только по решению суда.

При таких обстоятельствах, установив, что соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 04.06.2009 не соответствует ст. 334, п/п 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ, п. 3 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", судебные инстанции правомерно на основании ст. 168 ГК РФ признали его недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями ст. 349 ГК РФ, поскольку согласие другого лица требуется при заключении договора залога, в то время как в рассматриваемом случае оспаривается соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а также ст. 35 СК РФ, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку условиям соглашения в части, устанавливающей реализацию предмета залога с торгов и по договору комиссии, поскольку указанное нарушение на влияет на правомерность принятых по делу судебных актов.

Ссылка кассатора на то, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права о подведомственности дела арбитражному суду, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно исковому заявлению Поймановым О.П. заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций, которые направлены на разрешение спора, возникшего в связи с установлением обременения (залога) принадлежащих истцу именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Павловскгранит" и реализацией вытекающих из этих обстоятельств прав.

Таким образом, возникший спор является корпоративным и на основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А14-5284/2010/168/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина