Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2011 г. N Ф10-1240/11 по делу N А08-4560/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Панченко С.Ю.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от истца:

Боженко Ю.А. - представителя (дов. от 28.07.2010 N 95),

от ответчика:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский консервный комбинат" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Афонин Н.П., Яковлев А. С., Алферова Е.Е.) по делу N А08-4560/2010-28,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский консервный комбинат" (далее - ООО "Белгородский консервный комбинат", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАгроПлюс" (далее - ООО "ПромАгроПлюс", ответчик) об обязании ООО "ПромАгроПлюс" исполнить обязательства перед ООО "Белгородский консервный комбинат" по договору на поставку оборудования от 09.12.2009 N 09/12/09 по выполнению пусконаладочных работ поставленного оборудования и проведения испытаний этого оборудования, а также о взыскании с ООО "ПромАгроПлюс" штрафа в сумме 1 992 581 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 (судья Полухин Р.О.) на ООО "ПромАгроПлюс" возложена обязанность исполнить перед ООО "Белгородский консервный комбинат" договор на поставку оборудования от 09.12.2009 N 09/12/09 по выполнению пусконаладочных работ поставленного оборудования и проведения испытаний этого оборудования. С ООО "ПромАгроПлюс" в пользу ООО "Белгородский консервный комбинат" взыскан штраф в сумме 1 992 581 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение изменено.

На ООО "ПромАгроПлюс" возложена обязанность исполнить перед ООО "Белгородский консервный комбинат" договор на поставку оборудования от 09.12.2009 N 09/12/09 по выполнению пусконаладочных работ поставленного оборудования и проведения испытаний этого оборудования в срок до 01.05.2011. С ООО "ПромАгроПлюс" в пользу ООО "Белгородский консервный комбинат" взыскан штраф в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения суммы штрафа, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между ООО "Белгородский консервный комбинат" (покупатель) и ООО "ПромАгроПлюс" (продавец) был заключен договор поставки N 09/12/09 (далее - договор N 09/12/09).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался поставить, произвести монтаж, пусконаладку и испытания оборудования, а покупатель принять оборудование по транспортировке консервных банок к месту этикеровки согласно плану расположения оборудования (Приложение N 1).

Согласно п. 2.1, 2.3 договора ответчик обязался поставить оборудование по адресу: г. Белгород, ул. Коммунальная 1А и одновременно с передачей оборудования передать согласованный пакет документации (паспорт оборудования, инструкция по эксплуатации, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру; сертификат соответствия на оборудование; санитарно-эпидемиологическое заключение на оборудование).

Пунктом 5.2 договора установлено, что продавец обязан произвести монтаж, пусконаладку и испытание поставленного оборудования в течение 72 часов после пуска.

16.03.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 09/12/09, в соответствие с которым п. 5.2 договора N 09/12/09 изложен в следующей редакции: Продавец обязан произвести монтаж, пусконаладку и испытание поставленного оборудования до 26.03.2010. После проведения испытаний продавец обязуется оформить акт сдачи-приемки смонтированного оборудования в течение одного дня с момента проведения успешных испытаний. В случае нарушения сроков монтажа, пусконаладки и испытаний поставленного оборудования, продавец обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку из расчета 40 000 за каждый день просрочки.

10.05.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 09.12.2009, согласно которому цена договора составила 664 000 руб.

Поставка и передача истцу оборудования произведена ответчиком согласно накладной N 4 от 11.05.2010.

Платежными поручениями N 771 от 22.12.2009; N 793 от 24.12.2009; N 817 от 28.12.2009; N 868 от 12.01.2010, истцом произведена оплата по договору в размере 430 000 руб.

Платежным поручением от 19.05.2010 N 600 истец уплатил оставшуюся денежную сумму в размере 234 000 руб. ИП Тихомировой О.И., на основании заключенного ей с ответчиком договора уступки права требования от 17.05.2010.

25.05.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием закончить испытания смонтированного оборудования в срок до 30.05.2010.

В связи с неисполнением ООО "ПромАгроПлюс" предусмотренной договором обязанности по проведению пусконаладки и испытания поставленного оборудования, ООО "Белгородский консервный комбинат" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции счел требования истца в части взыскания штрафа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассматривая спор, суды установили факт оплаты истцом всей установленной договором суммы, а также факт неисполнения ответчиком в своих обязательств по договору в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 09/12/09 (с учетом дополнительного соглашения N 1) в случае нарушения сроков монтажа, пуско-наладки и испытаний поставленного оборудования, продавец обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку из расчета 40 000 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание непродолжительный срок неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, значительное превышение взыскиваемой неустойки общей стоимости договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения ее размера.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка жалобы на то, что истцом была самостоятельно уменьшена сумма взыскиваемой неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку даже с учетом произведенного судом уменьшения взыскиваемая сумма является несоразмерной.

Доводы жалобы о том, что взыскиваемая сумма - 1 992 581 руб. - была рассчитана исходя из суммы недополученной прибыли, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ является основанием для взыскания упущенной выгоды.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А08-4560/2010-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков