Претензии к акционерному обществу (С. Антюшенина, "Московский бухгалтер", N 10, октябрь 2004 г.)

Претензии к акционерному обществу

1 сентября состоялось судебное разбирательство между фирмой и ее акционером, который требовал отменить результаты собрания. Однако суд поддержал компанию.

Конфликт между ЗАО "Гипросахпром" и его акционером Диденко назревал давно. Несмотря на то, что Диденко обладал 22 процентами акций, руководство компании, принимая решения, к его мнению не прислушивалось. После посещения очередного собрания владельцев акций Диденко решил подать на организацию в суд, чтобы отменить незаконные, по его мнению, итоги собрания.

Незадолго до собрания акционеров общество разослало извещения. Но вместо всей документации, которую по Закону "Об акционерных обществах" организация должна была предоставить акционеру, Диденко получил только копию журнала регистрации акционеров, на которой не было ни печати, ни подписей руководства, ни подписей лиц, составивших данный документ.

Акционер написал письмо, в котором сообщил, что получил только один документ, подлинность которого вызывает сомнения, и теперь просит выслать ему полный комплект бумаг, полагающихся по закону. Но до собрания так и не получил никакого ответа от руководства фирмы. Поэтому задать все свои вопросы он решил на встрече акционеров.

Увы, вместо руководства общества, которому хотел задать свои вопросы Диденко, собрание проводил технический ведущий. Диденко пытался высказаться по вопросам собрания, однако его заявки на выступление были отклонены без объяснения причин. Акционер голосовал против всех вопросов. Однако ведущий объявил, что все предложения одобрены единогласно.

Посмотрев протокол собрания, Диденко заметил много других несоответствий. К примеру, дата составления списка участников собрания, указанная в извещении (13 ноября 2003 года), не соответствовала дате, указанной в протоколе (20 октября 2003 года). В документах были разные сведения о количестве акций инициатора собрания: 244 и 288. Акционер подал иск в суд с требованием признать все документы, принятые на встрече акционеров 19 ноября, недействительными.

Большинство своих претензий Диденко не смог доказать в суде. Акционер представил только копии бумаг, в которых отсутствовали печать и подписи.

Представители фирмы к заседанию подготовились гораздо лучше: они принесли в суд все протоколы, списки участников, регламент проведения собраний и реестры, заверенные Московским фондовым центром. По всем документам выходило, что разница в числах и датах - техническая ошибка. Письма с требованиями представить документы по собранию были получены "Гипросахпромом" после проведения собрания и "не имеют никакого отношения к делу".

А как же те нарушения, которые Диденко видел на собрании? Протокол наблюдения действительно зафиксировал, что его просьбы выступить были отклонены. Но только потому, что они "не соответствовали теме решаемого вопроса". При этом в протоколе было отражено, что Диденко голосовал "за" и воздержался только по нескольким вопросам. Также было описано, как в самом начале встречи акционеров председатель общества передал полномочия ведущему . В результате суд признал все доводы акционера голословными и отказал в иске.

С. Антюшенина

"Московский бухгалтер", N 10, октябрь 2004 г.