Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2014 г. N Ф10-3933/14 по делу N А62-1978/2014

город Калуга

11 ноября 2014 г.

Дело N А62-1978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Маненкова А.Н.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области ОГРН 1096731006855 ИНН 6730082487	Гончарова Е.Б. - представитель по доверенности от 25.09.2014;
от ответчика: Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 4" ОГРН 1106714000557 ИНН 6714031118 от третьих лиц: Федеральное казенное учреждение "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства" Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориальное управление Росимущества по Московской области	Пинчук А.А. - представитель по доверенности от 31.10.2014; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А62-1978/2014, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 4" (далее - ответчик, ОАО "ДЭП N 4") о возврате в федеральную собственность земельных участков, на которых находится имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральному казенному учреждению "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2014 (судья Яковлева Д.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий Волкова Ю.А., судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и отвечика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО ""Дорожное эксплуатационное предприятие N 4" в порядке проведенной приватизации является собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 67:18:0020202:161, площадью 85 104 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Дивасовское, 390 км а/д Москва-Минск, 1,0 км на с.-з. от д. Скрипорово ЗАО Мичурина; земельного участка с кадастровым номером 67:11:0020101:553, площадью 29 201 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Липово на а/д М-1 "Беларусь" км. 429 (лево); земельного участка с кадастровым номером 67:11:0150101:12, площадью 22 670 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Красная горка, на федеральной автомобильной дороге общего пользования М-1 "Беларусь" км 452+400 м (право); земельного участка с кадастровым номером 67:18:194 03 01:5, площадью 19 600 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/о Дивасовский, 387 км а/д Москва-Минск, д. Владимирская; земельного участка с кадастровым номером 67:18:194 03 01:0006, площадью 0,03000 га, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/о Дивасовский, д. Владимирская, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ссылаясь, что на спорных земельных участках находится имущество (строение, сооружение), являющееся федеральной собственностью, которое в момент приватизации не было передано в уставный капитал предприятия ответчика, обратился в арбитражный суд с виндикационным иском о возврате в федеральную собственность спорных земельных участков.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.

Требования истца носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению с применением нормы статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с данной нормой лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

По заявлению ответчика судом был применен срок исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, согласно ст. 199 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что земельные участки были переданы ответчику в 2009 году и впоследствии были зарегистрированы в собственность ответчика в 2010 году.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию начал течь с 29.12.2009, с даты подписания акта приема-передачи спорных земельных участков и окончился 29.12.2012.

Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 28.03.2014, по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Как правомерно указано судом области, истец, при приватизации ОАО "ДЭП N 4" перед подписанием передаточного акта, проявляя должную степень осмотрительности, мог проверить возможное нахождение на спорных земельных участках объектов федерального имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении его права стало известно из поручения Росимущества от 18.12.2013 и 19.03.2014, обоснованно отклонен судом, поскольку управление являлось непосредственным участником приватизации имущественного комплекса ОАО "ДЭП N 4", представляло интересы собственника федерального имущества и не могло не знать об отчуждении спорного федерального имущества с обременениями.

Как верно указано судами, утверждение истца о неправомерности приватизации ОАО "ДЭП N 4" спорного имущества, ошибочно, так как данная сделка не была оспорена в установленном порядке заинтересованными лицами.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А62-1978/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков А.Н. Гриднев