Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2011 г. N Ф10-1820/11 по делу N А09-3967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена - 01.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено - 08.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чадова В.М.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

Ковтуна П.В., адвоката (доверенность от 09.08.2010, удостоверение N 828 от 19.03.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная фирма "Надежда" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года по делу N А09-3967/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная фирма "Надежда", г. Брянск, о взыскании 449 731 руб. 36 коп. долга за выполненные работы по договору N 219 от 30.09.2008 г. и 24 570 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 г. по 29.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2009 г. по делу N А41-29218/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 г., иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 449 731 руб. 36 коп. Во взыскании 24 570 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 04.05.2010 г. судебные акты отменены, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 449 731 руб. 36 коп. долга. От требования о взыскании 24 570 руб. 95 коп. процентов отказался.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Брянский городской водоканал", г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2010 (судья Дюбо Ю.И.) производство по делу в части требования о взыскании 24 570 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части в иске ООО "Гидросервис-2000", г. Москва, отказано. С ООО "Гидросервис-2000" в пользу ООО "Универсальная строительная фирма "Надежда" взыскано 14 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Каструба М.В.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске, исковые требования ООО "Гидросервис-2000" удовлетворены, с ООО "Универсальная строительная фирма "Надежда" в пользу ООО "Гидросервис-2000" взыскано 449 731 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Универсальная строительная фирма "Надежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда от 20.12.2010.

При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по факту оказания услуг по отчистке канализационной сети, считает, что счет N 439 от 19.12.2008 и платежное поручение N 9 от 13.01.2009, не подтверждают факт наличия договорных отношений, считает также несостоятельным вывод суда о заключении договора возмездного оказания услуг, основанный на том, что счет N439 от 19.12.2008 и платежное поручение N 9 от 13.01.2009 на сумму 50 000 руб. является акцептом.

По утверждению заявителя жалобы, истец и ответчик состояли в преддоговорных отношениях по возможному привлечению истца для выполнения работ по промывке канализационной сети, которая была заложена в технических условиях, выданных МУП "Брянскгорводоканал" и которые требовалось исполнить в рамках строительства жилого дома по ул. Трудовая, заявитель жалобы указал, что разрешение на строительство дома ответчик получил 30.11.2009 г., вменяемые работы истец оформил актами КС-2, КС-3 за декабрь 2008 г., МУП "Брянскгорводоканал" приняло их от истца по акту от 15.09.2998.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает свои исковые требования на договоре N 219 от 30.09.2008 г., по условиям которого ООО "Гидроснрвис-2000" (подрядчик) по заданию ООО УФС "Надежда" (заказчик) обязуется выполнить следующие виды работ: гидродинамическая промывка канализационной сети диаметром 150-250 мм, 400 мм и очистка канализационной сети дворовой по ул. Горького от строящегося жилого дома по ул. Трудовой до проспекта Ленина и далее по проспекту до бульвара Гагарина, по бульвару до ул. Калинина, общей протяженностью сети 1053 м, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеперечисленные работы (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 499 731 руб. 36 коп.

Выполнение работ по названому договору истец подтверждает актом о приемке выполненных работ на сумму 499 731 руб. 36 коп. и справкой о стоимости выполненных работ, подписанных руководителями сторон и скрепленными печатями организаций. В актах о приемке работ замечаний по качеству объему и стоимости не содержится. В связи с чем, истцом был выставлен на оплату счет N 439 от 19.12.2008 г. на сумму 499 731 руб. 36 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 13.01.2009 г., по расчету истца задолженность ответчика составляет 449 731 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, установили, что договор N 219 от 30.09.2008 г. не подписан сторонами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Вместе с тем, как правильно указали суды, обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что акты выполненных работ, подписаны со стороны ответчика не генеральным директором, а иным лицом, доверенность, удостоверяющая право подписания, отсутствует. При этом суд посчитал имеющийся оттиск печати ответчика в актах не обязательным атрибутом первичного документа. Кроме того, суд, сославшись на платежное поручение по оплате работ указал на то, что в графе "назначение платежа" указана ссылка на оплату по договору N 219 от 30.09.2008, который является не заключенным, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не подтверждают частичную оплату истцом работ в размере 50 000 руб., а иных доказательств, подтверждающих факт приемки выполненных работ ответчиком, истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по очистке канализационной сети.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг истец сослался на подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 на сумму 499 731 руб. 36 коп.

Заключением судебной экспертизы установлено, что акты подписаны не директором, а другим неуполномоченным лицом.

Однако в деле имеется выставленный истцом счет на оплату N 439 от 19.12.2008 г. на сумму 499 731 руб. 36 коп., в котором указано: оплата за выполненные работы по гидравлической очистке канализационной сети по договору N 219 от 30.09.2008 г.

Согласно платежному поручению N 9 от 13.01.2009 г. ответчик оплатил денежную сумму в размере 50 000 руб., как указано в назначении платежа: по счету N 439 от 19.12.2008 за выполненные работы по гидравлической очистке канализационной сети по договору N 219 от 30.09.2008 г.

Доказательств обращения ответчика с требованиями о возврате ошибочно списанных денежных средств, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что на л.д. 40 том 1. имеются технические условия на водоотведение подлежащего возведению жилого дома, выданных ответчику МУП "Брянскгорводоканал" на подключение к существующей канализации с объемом водоотведения 86,2 куб.м/сут., из которых следует, что для подключения необходимо запроектировать и переложить канализацию д=400 мм.

Из письма N 3471 от 23.08.2008 г. на л.д. 42 том 1. следует, что МУП "Брянскгорводоканал" не возражает на подключение жилого дома переменной этажности по ул. Трудовой к существующей канализации при условии промывки канализации.

В материалах дела имеются письма МУП "Брянскгорводоканал" в адрес ответчика от 23.08.2008 и от 03.05.2009, а также акт за 02.09.2008-15.09.2008, составленный истцом и МУП "Брянскгорводоканал", которыми подтверждается факт промывки канализации.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные выше документы, в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно принял их в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания истцом спорных услуг.

Согласно статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года по делу N А09-3967/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

В.М. Чадов М.В. Шильненкова